УИД 16RS0026-01-2022-000768-90

Дело № 2-451/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года пгт. Рыбная ФИО3

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД РФ ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «Талисман», гражданская ответственность потерпевшего - в САО «РЕСО-Гарантия». По факту указанного страхового случая потерпевший предъявил требование о возмещении вреда страховщику, которым было выплачено страховое возмещение в размере 60 500 рублей. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению № стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 317 200 рублей, с учётом износа – 96 100 рублей. На претензию о выплате ущерба ответчик ответил отказом. Истец просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 221 100 рублей, то есть в части, превышающей максимальную выплату по ОСАГО (317 200-96 100), расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 178,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 иск не признали, представили письменное возражение на иск, в котором указано, что ФИО4 не должен отвечать за бездействия страховой компании, которая не организовала осуществление восстановления автомобиля в натуре и выплате этих расходов, а необоснованное уклонение от заключения договоров со СТОА не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению расходов на виновника. В суде письменное возражение поддержали, дополнили, что не согласны с перечнем повреждений, заявленных истцом, просили принять во внимание исключение некоторых повреждений, указанных в заключении судебного эксперта. С перечнем повреждений и стоимостью, указанных в заключении судебного эксперта, согласились. Возражали против взыскания судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела. Указал, что истцу была произведены выплата страхового возмещения в связи с отсутствием договоров страховщика со СТОА.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 18 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не оспорено, вступило в законную силу, виновность ФИО4 в данном ДТП ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и подтверждены стороной ответчика в суде (9-10).

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получивший технические повреждения, принадлежит на праве собственности истцу ФИО6

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признала данный случай страховым и платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произвела страховое возмещение в размере 60 500 рублей (л.д. 118, 119).

Согласно статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение имущественного ущерба, в том числе в случае, когда выплаты страхового возмещения оказалось не достаточным для восстановления прав.

Страховое возмещение, произведенное САО «РЕСО-Гарантия», осуществлено по договору ОСАГО, по которому расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производится с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учётом износа, тогда как потерпевший вправе на получение полного возмещения ущерба, в частности, расчета восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен и без учёта износа.

Конституционный Суд Российской Федерации в неоднократно указывал в своих постановлениях, в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту экспертного исследования эксперта-техника ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 317 200 рублей (л.д. 13-47). Расходы на проведение указанной экспертизы подтверждаются документально и составили 9 000 рублей (л.д. 48).

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Знаток Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ЗЭ/2-451/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике составляет без учета износа 91 200 рублей, с учетом износа 61 600 рублей, по среднерыночной цене без учета износа 195 748 рублей, с учётом износа – 86 599 рублей.

Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Проводивший исследование эксперт ФИО2 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), не заинтересован с исходе дела, до начала проведения исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта об относимости повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта не имеется. Кроме того, в установленном порядке отвод указанному эксперту стороны не заявляли.

Таким образом, оценивая заключение эксперта ООО «Знаток Эксперт», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное исследование в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Стороны каких-либо возражений относительно судебной экспертизы суду не представили, вопросов у суда также возникло.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в судебной экспертизе, существенно отличается по стоимости от экспертизы, проведенной истцом. Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, из перечня материалов и работ к восстановлению исключены:

Решетка переднего бампера. Указанная причина – на представленном материале повреждения не просматриваются, назначить ремонтное воздействие не представляется возможным (заусенец бывает технологическим, образовавшемся при отливе детали).

Диск колесный передний левый. Указанная причина – на представленном материале повреждения не просматриваются, назначить ремонтное воздействие не представляется возможным.

Ветровое стекло. Указанная причина – не состоит в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (на основании Единой методики, глава 3).

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы истец представила в суд возражения, указав, что транспортное средство полностью восстановлено. В этой связи судебная экспертиза назначена с указанием на её проведение на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе по представленным фотографиям на бумажном и цифровом носителе, что прямо указано в определении Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173).

Сопоставляя имеющиеся в деле материалы, суд соглашается с исключением из поврежденных деталей и их восстановления решетки переднего бампера и диска колесного переднего левого, поскольку на представленных материалах действительно повреждения не просматриваются. Сведения о повреждении ветрового стекла не имеются в материалах дела.

В этой связи суд принимает во внимание результаты судебного эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике составляет без учета износа 91200 рублей, с учетом износа 61600 рублей, по среднерыночной цене без учета износа 195 748 рублей, с учётом износа – 86 599 рублей.

Из разъяснений п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано выше, страховщик выплатил стоимость страхового возмещения в размере 7 900 + 52 600 = 60 500 рублей, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118,119).

В связи с тем, что согласно проведенной судебной экспертизе размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике с учётом износа должен составлять 61 600 рублей, то суд исходит из этого размера в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ.

Как следует из материалов дела, надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, что указывается истцом и не оспаривается стороной ответчика.

В этой связи с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, рассчитанным по среднерыночным ценам без учета износа, что в данном случае составляет 195 748 рублей. Расчёт: 195 748 - 61 600 = 134 148 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что страховщик не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА и выплате его стоимости не могут приниматься во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку противоречат нормам права.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Аналогичная позиция изложена в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО6 о страховом возмещении (пункт 4.2 заявления, л.д. 152, оборот) она указала способ осуществления страховой выплаты – путем перечисления безналичным расчет.

Таким образом, страхователь – истец самостоятельно выбрала способ возмещения вреда со страховой путем страхового возмещения в форме страховой выплаты, что прямо указала в заявлении страховщику и не оспаривала, косвенно подтвердила также обращением с претензией к причинителю вреда и в иске.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований и с учётом позиции ответчика суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 134 148 рублей, исходя из расчета 195 748 – 61 600.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, за которую согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ заплатила 9000 рублей.

Поскольку вышеуказанные расходы ФИО6 подтверждены соответствующими документами, данные расходы понесены ей, в том числе в связи с собиранием доказательств по настоящему гражданскому делу, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, соответствуют требованиям относимости и допустимости, учитывая, что взыскиваемый в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, размер снижен после проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, а истцом не заявлено об уменьшении или уточнении требований, то требования о взыскании вышеуказанных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 5 460 рублей 57 копеек (134 148 *9 000/221 100).

Аналогичная правовая позиция о пропорциональном уменьшении взыскиваемых издержек изложена в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, поэтому с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику досудебной претензии в размере 108 рублей 30 копеек (134 148 *178,50/221 100) ввиду их подтвержденности кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор об оказании юридических услуг, за которые согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Стороной ответчика заявлено возражение о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом собраны материалы для защиты своего права, направлена претензия ответчику, подготовлен и подан в суд иск с приложенными документами, впоследствии направлено возражение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в судебных заседаниях истец или его представитель участия не принимали. Исходя из принципа добросовестности, суд не усматривает оснований не доверять доводам истца о выполненных юристом работах. Стороной ответчика не заявлено, что работы фактически не выполнялись.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3882 рубля рублей 96 копеек, исходя из удовлетворенной части требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РТ в <адрес> код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО6, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ, сумму материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 148 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 460 рублей 57 копеек, расходы в размере 108 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по оплате государственной пошлины в размере 3882 рубля рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья Е.Е. Рябин

Решение29.11.2022