Судья Катаев О.Б.

Дело № 33-10049/2023 (№ 13-876/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛеоновойО.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года в апелляционной инстанции в г. Перми материал № 13-876/2023 по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 31 октября 2017 года,

с частной жалобой ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 июля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.07.2023 заявление Н-ных о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 ФИО3 просят об отмене указанного определения, указывая, на его незаконность. Считают, что установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебныхрасходов, пропущен заявителями по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023, определение получено заявителями - 27.03.2023.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу ст. ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 31.10.2017 были частично удовлетворены требования ФИО4 к ФИО1 и Н.Е.ЮБ. о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) – одноэтажный жилой дом, а также, земельный участок (кадастровый № **), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем реализации с публичных торгов.

Определением Орджоникидзевским районным судом г. Перми от 23.08.2018 удовлетворено заявление ФИО4 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 31.10.2017, судом оформлены исполнительные листы, обращено взыскание на предмет залога.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2018 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 31.10.2017 по делу № ТС -59/01/38/10/2017 отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10.2022 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов заявителями приведены доводы о том, что определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023, получено Н-ными несвоевременно- 27.03.2023 при ознакомлении с материалами дела.

Разрешая заявление Н-ных о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 103.1 ГПК РФ, устанавливающими трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и исходил из того, что уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности подачи заявления в установленный законом срок, заявителями не приведено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными основанными на нормах процессуального права подлежащих применению.

Доводы частной жалобы, указывающие на уважительность причин пропуска срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, причины по которым указанные доводы были отклонены, отражены в мотивировочной части определения, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными.

Как следует из материалов представленного гражданского дела, о рассмотрении 09.02.2023 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО4, Н-ны были извещены надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих доводы частной жалобы о несвоевременном опубликовании на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определения от 09.02.2023, получения копии определения 27.03.2023, заявителями в суд первой инстанции не представлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка о получении копии кассационного определения ФИО1 от 27.03.2023 не свидетельствует о том, что о принятии судебного акта он был не осведомлён, а подтверждает лишь факт личного получения определения.

Более того, указанные доводы суд апелляционной инстанции находит не уважительными, поскольку противоречат материалам дела, которые свидетельствуют о том, что с кассационного рассмотрения гражданское дело вернулось в суд первой инстанции - 28.02.2023.

04.04.2023 ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о повороте судебного решения, в тексте которого заявителями описывается хронология судебных актов постановленных судами за период рассмотрения спора между ФИО4 и Н-ными, в том числе указывается на судебный акт, которым завершилось разбирательство - Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023.

Рассмотрение заявления Н-ных о повороте исполнения определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23.08.2018, было назначено судом на 10.05.2023, Н-ны в судебном заседании присутствовали, что так же говорит об их осведомленности о движении дела и вынесения итогового судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 не является судебным актом, которым закончено рассмотрение дела по существу, поскольку после его вынесения, судом рассматривался вопрос о повороте определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2018, по результатам которого принято определение от 22.06.2023, которое и будет являться итоговым, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Заявление по вопросу о судебных расходах, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По существу судом рассматривался вопрос о выдаче исполнительных листов на основании решения постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 31.10.2017, судебный акт, вынесенный по результатам данного вопроса - определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10.2022, оставлен без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023.

Исходя из положений ст. 443 ГПК РФ определение о повороте решения принимается судом по вопросам, которые возникают на стадии исполнения решения, в случае отмены принятого по существу спора и вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми о повороте исполнения определения от 22.06.2023, является промежуточным судебным актом, принятым на стадии исполнения итогового решения, и процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может исчисляться с него.

Иных доводов опровергающих правомерность обжалуемого определения частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: подпись Е.И. Воронина

Копия верна: судья Воронина Е.И.