судья Ткачук В.Н.. материал 22-4636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Бенедюк Е.М.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бенедюк Е.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> являющегося инвалидом 3 группы бессрочно.

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи и адвоката Бенедюк Е.М., подержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства о замене наказания на принудительные работы, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, осужден приговором Советского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2018 года по п «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока: 24 марта 2018, конец срока: 23 марта 2026. По состоянию на 7 ноября 2023 года неотбытый срок составляет 2 года 4 месяца 16 дней.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 сентября 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бенедюк Е.М. просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного. Полагает, судом сделан ошибочный вывод о достижении целей наказания в отношении ФИО1 Указывает, что в материалах дела имеется характеризующий материал, из которого следует, что осужденный участвует в тренингах и других мероприятиях психологического характера, регулярно посещает специально-правовые, воспитательные и культурно-массовые мероприятия, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, принимает участие в художественной самодеятельности, распорядок дня соблюдает, к имуществу относится бережно, вежлив, доброжелателен, опрятен, поддерживает отношения с родственниками, администрацией ИК характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что не обращался с заявлением о трудоустройстве, поскольку со слов других осужденных ему было известно о том, что вакансий в исправительном учреждении не имеется. Считает, имеются все основания для удовлетворения ходатайства ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 1 УИК РФ, исполнения назначенного судом наказания целесообразно и необходимо для достижения его цели, при этом к целям наказания закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК характеристики, ФИО1 содержится в ИК-11 с 5 апреля 2019 года в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. Прошел обучение по специальности электросварщик ручной сварки, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Регулярно посещает воспитательные, социально-педагогические мероприятия, мотивации к законопослушному поведению, реагирует на них удовлетворительно, старается делать для себя должные выводы. Участвует в художественной самодеятельности осужденных, товарищеские отношения поддерживает с положительной и отрицательной частью осужденных. Криминальную субкультуру не поддерживает. Соблюдает распорядок дня, форму одежды, доброжелателен в общении с представителями администрации ИК-11. Поддерживает родственные связи. Посещает встречи с религиозными организациями, пользуется библиотечным фондом. Характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 следует, что за период отбывания наказания на осужденного было наложено 1 взыскание от 27.01.2019 в виде выговора, которое погашено по сроку давности. Осужденный имеет два поощрения, одно от 30.12.2020 за добросовестное отношение к обучению, второе от 13.04.2021 за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из сведений главного бухгалтера колонии, в отношении ФИО1 отсутствуют исполнительные листы, а из приговора Советского районного суда г. Астрахани от 26.11.2018 следует, что гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал – содержащиеся в характеристике сведения о наличии в отношении ФИО1 исполнительного листа на сумму <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, в соответствии со ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Формальное отбытие осужденным части срока необходимого для подачи настоящего ходатайства, не является основанием для изменения наказания на более мягкое.

Вопреки доводам жалобы, в частности суд принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, наличие двух поощрений и наличие одного взыскания, погашенного по сроку давности, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, сведения, содержащиеся в характеристике, и суд пришел к правильному выводу, что осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Поскольку осужденный обратился в суд с ходатайством о замене наказания более мягким. В виде принудительных работ, суд также принял во внимание отношение ФИО1 к труду, а именно сведения из характеристики начальника ФКУ ИК – 11 от 19.05.2023 года, согласно которой за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 не трудоустроен, поскольку он с соответствующим заявлением в исправительное учреждение не обращался.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что осужденный должным образом себя не проявил, линия его поведения нестабильна, не наблюдается устойчивая положительная динамика, свидетельствующая о формировании правопослушного поведения, данные о характеристике личности осужденного не свидетельствуют об утрате им как личностью общественной опасности.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе были учтены судом при принятии решения, новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бенедюк Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий