Судья Григорьев А.И. № 33-1254/2023

Дело № 2-140/2023

УИД 60RS0015-01-2023-000055-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Падучих С.А. и Зайцевой Е.К.,

при секретаре: Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании денежных средств на счетах в банках выделенной супружеской долей наследодателя и установлении отсутствия права ФИО2 на выдел супружеской доли в указанном имуществе,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 28 апреля 2023 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании денежных средств на счетах в банках ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк» выделенной супружеской долей ФИО4, установлении отсутствия права ФИО2 на выдел супружеской доли в указанном имуществе.

В обосновании иска указано, что отец истца - П.В.С., состоявший в браке с ФИО2, умер (дд.мм.гг.).

После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк».

Ответчик подала нотариусу заявление о выдаче ей свидетельства о праве на 1/2 долю указанных денежных средств как на супружескую долю.

Между тем, указанные денежные средства являются средствами от продажи уже ранее выделенной супружеской доли П.В.С. в имуществе супругов – 1/2 доли в праве собственности на квартиру в <****>, которая принадлежала ему с ФИО2 в равных долях.

С учетом изложенного указанные денежные средства подлежат распределению между всеми наследниками согласно закону, без выделения ФИО2 супружеской доли.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Пояснила, что с (дд.мм.гг.) состояла в браке с П.В.С.

На основании решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.02.2019 П.В.С. был признан недееспособным, а постановлением Администрации МО Муниципального округа Правобережный г. Санкт-Петербурга она была назначена его опекуном, после чего добросовестно осуществляла соответствующие обязанности по день смерти супруга - (дд.мм.гг.).

Спорные денежные средства являются денежными средствами от продажи квартиры, расположенной по адресу: <****>, которая была приобретена в период брака.

Средства от продажи доли П.В.С. были помещены на счета в банках на основании приказа ТО Опочецкого района Комитета по социальной защите Псковской области от 15.10.2019, который дал согласие на продажу квартиры в связи тяжелым материальным положением, обусловленным болезнью супруга.

Оставшуюся часть денежных средств она тратила на нужды семьи, в основном на лечение и восстановление супруга.

Полагала, что размещение указанных денежных средств является гарантией добросовестного поведения опекуна и предотвращения нарушений прав и законных интересов опекаемого.

Каких-либо претензий со стороны органов опеки к ней не поступало; с разрешения органа опеки она сняла часть денежных средств на организацию похорон супруга.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по социальной защите Псковской области (органа опеки) ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, решение по иску оставил на усмотрение суда.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 28 апреля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта-Банк» выделенной супружеской долей наследодателя ФИО4 и признании отсутствующим права ответчика на выдел супружеской доли в данном имуществе.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующий через своего представителя по доверенности ФИО3, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, указывая по сути на обстоятельства, аналогичные приводимым в обоснование иска, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают его доводы о принадлежности спорных денежных средств лично наследодателю, поскольку они являются средствами от продажи ранее выделенной супружеской доли в имуществе П.В.С. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру в <****>.

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 выразила согласие с решением суда первой инстанции, пояснив, что спорные денежные средства получены от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру в <****>, принадлежавшей её супругу, за которым она длительное время ухаживала.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как не основанного на материалах дела и требованиях закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав и интересов недееспособных граждан устанавливается опека.

Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке и попечительстве) определено, что обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Закона об опеке и попечительстве опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Закона об опеке и попечительстве).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, предусмотрены статьей 20 Закона об опеке и попечительстве, направленной на обеспечение прав и законных интересов граждан, в отношении которых установлены опека или попечительство, при отчуждении принадлежащего им недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, в том числе жилые помещения.

Так, частью 1 статьи 20 Закона об опеке и попечительстве установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Таким образом, главным критерием при отчуждении имущества подопечного является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы недееспособного, и чтобы эта сделка соответствовала интересам подопечного.

В силу части 2 статьи 20 Закона об опеке и попечительстве, для заключения в соответствии с частью 1 данной статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Установлено, что П.В.С. с (дд.мм.гг.) состоял в браке с ФИО2

Решением Невского районного суда от 25.02.2019 П.В.С. признан недееспособным как страдающий тяжелым психическим расстройством в виде сосудистой деменции (л.д. 62-63).

На основании постановления местной администрации муниципального округа Правобережный г. Санкт-Петербурга от 15.04.2019 опекуном недееспособного П.В.С. назначена ФИО2

(дд.мм.гг.) П.В.С. умер; согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу П.В.С.., его наследниками, принявшими наследство, являются сын ФИО6 – истец по делу и супруга ФИО2 – ответчик.

Из сообщения нотариуса усматривается, что в состав наследственного имущества после смерти П.В.С., в числе прочего, входят права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк (остаток на дату смерти <данные изъяты>.) с причитающимися процентами и компенсациями, и права на денежные средства, хранящиеся в АО «Почта Банк» (остаток на дату смерти <данные изъяты>.) с причитающимися процентами (л.д. 22).

Полагая, что указанные денежные средства представляют собой денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей П.В.С. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <****>, ФИО1 просил суд признать денежные средства на счетах П.В.С. в ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк» выделенной супружеской долей П.В.С. и установить отсутствие права ФИО2 на выдел супружеской доли в этом имуществе.

С учетом предмета и оснований иска и возражений на него к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела относится вопрос об определении правового режима спорного имущества – денежных средств на счетах, открытых на имя П.В.С. в банках ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести их к общему имуществу супругов или к личной собственности наследодателя.

Отказывая ФИО7 в иске, суд первой инстанции, сославшись на нормы семейного и гражданского законодательства, регулирующие права супругов в отношении имущества, нажитого в период брака, пришел к выводу о том, что внесение ФИО2 на банковский счет денежных средств в от продажи квартиры в <****>, являвшейся общим имуществом супругов, исключает возможность считать эти денежные средства выделенной супружеской долей П.В.С.; положения Федерального закона «Об опеке и попечительстве не могут изменить режим совместной собственности супругов.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и П.В.С. в период брака по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) приобрели в равнодолевую собственность (по 1/2 доли за каждым) квартиру по адресу: <****>.

Из представленных документов, включая сообщение органа опеки и попечительства, следует, что поводом к обращению ФИО2 в органы опеки и попечительства за выдачей разрешения на продажу квартиры в <****>, послужило намерение переехать в другой населенный пункт.

Приказом Территориального отдела Опочецкого района Комитета по социальной защите Псковской области от (дд.мм.гг.) (****) (с последующим изменением на основании приказа (****) от (дд.мм.гг.)) ФИО2 разрешено продать 1/2 долю указанной квартиры в <****>, принадлежащую недееспособному опекаемому П.В.С., при условии оформления в его собственность 1/2 доли квартиры по адресу: <****>, а также вклада денежных средств от продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <****> на счет (счета) П.В.С. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

При этом, как следует из материалов дела, орган опеки и попечительства, первоначально давая согласие на продажу квартиры в <****> при условии приобретения П.В.С. 1/2 доли квартиры по адресу: <****>, и вклада денежных средств от продажи 1/2 доли квартиры в <****> с учетом вычета денежных средств от стоимости 1/2 доли квартиры в <****>, на счет, бенефициаром которого является П.В.С., исходил из того, что квартиру в <****> супругам предстоит купить.

Однако из договора купли-продажи квартиры по адресу: <****>, следует, что она была приобретена ФИО2 в собственность по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.); в дальнейшем в указанном имуществе были определены доли супругов ФИО2 и П.В.С. по 1/2 за каждым (л.д. 172-179).

(дд.мм.гг.) между ФИО2, действовавшей за себя и за недееспособного П.В.С., с одной стороны, и К.В.Н., с другой стороны, был заключен нотариально удостоверенный договор купли - продажи квартиры по адресу: <****>, принадлежащей продавцам по 1/2 доле каждому, в соответствии с которым указанная квартира была передана в собственность К.В.Н. за 4400000 рублей; согласно условиям этого договора ФИО2 обязалась перечислить на счет, открытый на имя недееспособного П.В.С., следуемые от продажи его доли денежные средства в соответствии с приказом Территориального отдела Опочецкого района Комитета по социальной защите Псковской области.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом требование о необходимости нотариального удостоверения соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, которое является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав супругов в отношении их совместной собственности, внесены в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ; до внесения соответствующих изменений достаточной являлась письменная форма такого соглашения.

Таким образом, приобретая (дд.мм.гг.) квартиру в <****>, супруги ФИО2 и П.В.С. по соглашению изменили предусмотренный статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим общей совместной собственности супругов на приобретаемое в браке недвижимое имущество, определив свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следует из приказов органа опеки и попечительства (****) от (дд.мм.гг.) и (****)-ов от (дд.мм.гг.), согласующихся с условиями договора купли-продажи квартиры в <****>, денежные средства, полученные от продажи принадлежащей опекаемому П.В.С. доли в праве собственности на квартиру, опекун ФИО2 обязана была внести на счет (счета) П.В.С. в банке.

Указанные условия ФИО2 выполнила, что подтверждается Территориальным отделом Опочецкого района Комитета по социальной защите Псковской области.

Как следует из сведений, представленных банками ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» и органом опеки и попечительства, с учетом имевших место переоформлений вкладов и совершения операций по ним, в том числе после смерти П.В.С., на счетах указанного лица в ПАО «Сбербанк» (****) и (****) и в АО «Почта Банк» на счете (****), по состоянию на апрель 2023 года находились денежные средства в общем размере (****) ((****)) (л.д. 96, 99, 47, 49); ФИО2 в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что эти денежные средства представляют собой денежные средства от продажи принадлежавшей её супругу 1/2 доли квартиры в <****>.

Таким образом, указанные денежные средства, полученные от реализации принадлежавшей П.В.С. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в отношении которой супругами по взаимной договоренности был изменен режим общей совместной собственности на общую долевую, с учетом установленных законом правил распоряжения имуществом подопечных представляют собой личные денежные средства П.В.С., то есть супружеская доля ФИО2 в них отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании денежных средств на счетах в банках ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк» выделенной супружеской долей П.В.С., установлении отсутствия права ФИО2 на выдел супружеской доли в указанном имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 28 апреля 2023 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Признать денежные средства, размещенные в ПАО «Сбербанк» на счетах (****) и (****) и в АО «Почта Банк» на счете (****), выделенной супружеской долей наследодателя П.В.С.

Установить отсутствие права ФИО2 на выдел супружеской доли в указанном имуществе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи: Е.К. Зайцева

С.А. Падучих