Дело №

УИД №RS0№-93

Поступило в суд 04.07.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

С участием ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО4,,

при секретаре ФИО,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, тип транспортного средства универсал, № шасси (рама) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) №, цвет <данные изъяты> (далее по тексту автомобиль, ТС), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное транспортное средство выбыло из владения истца без его ведома, ДД.ММ.ГГГГ оно было снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. Истец никаких договоров купли-продажи транспортного средства не подписывал, желания его продажи не изъявлял, таким образом, имущество было продано (передано) против воли истца.

Истцу известно, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика.

Уточнив исковые требования ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика в свою пользу транспортное средство марки ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, тип ТС универсал, № шасси (рама) отсутствует, № кузова (кабины, прицепа) №, цвет <данные изъяты> регистрационный знак № и признать за ним автомобиль на праве собственности.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не прибыли, направили в суд заявление, о рассмотрении дела в их отсутствие, а также дополнительно направили пояснения по иску, в которых указали, что полагают, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении иска собственника об истребовании, принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

ФИО1 является собственником автомобиля «***» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2019 г. истец передал указанный автомобиль сыну ФИО3 по устной договоренности во временное пользование. Совершать какие-либо сделки с автомобилем ФИО3 уполномочен не был. Доверенность с правом отчуждения транспортного средства истцом не выдавалась. ФИО3 был допущен к управлению автомобилем в соответствии со страховым полисом ОСАГО.

После чего, в мае 2021 года истец узнал от сына, что автомобиль находится в незаконном пользовании ФИО10 и последний отказывается его возвращать. Истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «***» <данные изъяты> года выпуска, VIN №, продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указан в качестве продавца, указанный автомобиль был продан ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО6. Истец спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, подпись от его имени, проставленная в договоре, ему не принадлежит. С целью проверки доводов истца судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Так, из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что подпись от имени ФИО1 (продавец) в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи истца. В суде ФИО9 (покупатель) пояснил, что участником сделки не является, он лишь помог знакомому ФИО7 поставить автомобиль на регистрационный учет. Необходимость регистрационного учета <данные изъяты> объяснил для дальнейшей сдачи автомобиля в ломбард для получения денежных средств. После ломбарда он расписался в двух пустых бланках договора купли-продажи, которые ему дал <данные изъяты>. Деньги за автомобиль он не получал и не передавал. ФИО1 (продавец транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) ему не знаком.

Таким образом, при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец, как собственник транспортного средства, не присутствовал. Доверенность от истца на продажу транспортного средства у ФИО10 отсутствовала. Денежные средства ФИО10 от ФИО9 не получал. Можно сделать вывод, что указанные лица противоправно завладели автомобилем «***» <данные изъяты> года выпуска, VIN №, нарушив права и законные интересы истца.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон творит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. Следовательно, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли.

Следует учесть, что спор возник в связи с выбытием автомобиля из владения истца против его воли, а не в связи с тем, что истец не получил денежных средств за продажу спорного автомобиля.

ФИО8 по правилам от. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем спорного транспортного средства признан быть не может, так как из дела видно, что автомобиль приобретен ФИО8 в собственность менее чем через месяц после приобретения данного автомобиля на имя продавца ФИО2 без проявления со стороны ФИО8 разумной осмотрительности в условиях такого неоправданно-оперативного отчуждения ФИО2 недавно приобретенного им имущества и без учета срока давности по возможным правопритязаниям предыдущего собственника на этот автомобиль, что в совокупности объективно давало ФИО8 веские и существенные основания для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Тот факт, что ответчиком зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения не свидетельствует.

Следовательно, ФИО8 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, пояснил, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки ***, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный у ФИО2. В соответствии с п.5 указанного договора им была уплачена продавцу сумма в размере 450 000 рублей. Вместе с автомобилем продавцом передано покупателю: паспорт транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан МОГТОРЗР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, комплект ключей зажигания и договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (покупатель) и ФИО6 (продавец), при этом на ФИО2 автомобиль в органах ГИБДД не регистрировался.

ДД.ММ.ГГГГ им автомобиль поставлен на регистрационный учет и получены регистрационные номера №.

О продаже автомобиля он узнал из Интернет-ресурса drom.ru, отчет от ДД.ММ.ГГГГ - прилагается. Перед тем как приобрести автомобиль он также проверил по интернет ресурсу «ГИБДД.РФ» и идентификационному номеру (VIN) №, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом, ознакомился с правоустанавливающими документами (договором купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан МОГТОРЗР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>) при этом, усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось. Таким образом, на момент приобретения автомобиля сведений о каких-либо ограничениях не имелось.

Право собственности продавца подтверждалось правоустанавливающими документами и регистрационными отметками в паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об истце органами ГИБДД были внесены в паспорт транспортного средства как о новом собственнике. О том, что автомобиль является спорным истцу стало известно из определения Октябрьского суда о передаче дела по подсудности (Тогучинский районный суд).

Полагает, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем автомобиля марки ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

При этом, исходя из материалов гражданского дела №, истец своевременно не предпринял каких-либо разумных мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, при том, что с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, а им автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО2 (продавец) являлся собственником автомобиля и его право собственности было подтверждено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах продавца ФИО2 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль неправомерно выбыл из обладания ФИО1, не имелось и не имеется.

Юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным авто (по его воле или помимо его воли).

Из материалов дела можно сделать вывод, что истец путем нарушения его прав пытается восстановить в правах себя путем истребования автомобиля у него как добросовестного приобретателя. Полагает, что автомобиль выбыл из обладания по воле самого истца. Доказательств, когда автомобиль выбыл из обладания (владения и пользования) истца не представлено, последний в правоохранительные органы не обращался, при этом истец поясняет, что в случае обращения в правоохранительные органы сына могут привлечь за мошенничество.

Ответчик полагает, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Полагает, что владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу автомобиля или действий иных лиц осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В данном случае автомобиль считается выбывшем из владения лица по его воле. Доказательств о том, что автомобиль вышел из обладания в результате противоправных действий, истцом не представлено. Ссылка о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не самим истцом, не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

С учетом изложенного считает, что исковые требования ФИО1 незаконны и необоснованны, а значит и не подлежат удовлетворению. Также со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований истца. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных пояснениях ФИО8, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом и в срок, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя, просивших о рассмотрении дела без их участия, а также в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль *** <данные изъяты> года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства (далее также ТС) № № государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой органа ГИБДД (л.д. 11), паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16-17).

Из искового заявления, пояснений истца (л.д. 77-79) вышеуказанный автомобиль он передал своему сыну ФИО3 по устной договоренности на один год, передав ему паспорт транспортного средства, свидетельство о праве собственности, в полис ОСАГО сын был вписан. Спустя какое-то время потребовал автомобиль назад, ФИО3 сообщил ему, что автомобиль находится у другого лица – ФИО7. Автомобиль ФИО3 отдал ФИО7, он, как собственник автомобиля деньги за него не получал, оспаривает договор, заключенный с ФИО9

Кроме того, из пояснений ФИО9 следует, что в 2019 году ему позвонил ФИО7 и сказал, что купил автомобиль ***, попросил помочь поставить его на учет, у кого был приобретен автомобиль и его стоимость ему неизвестно. Необходимость регистрационного учета ФИО7 объяснил дальнейшей сдачей автомобиля в ломбард для получения суммы в размере 170000 или 180000 рублей. Он приехал в <адрес>, ФИО7 ему показал свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор купли-продажи, какие в документах фамилии были указаны, он не читал. После постановки на учет автомобиля, они заложили его в ломбард, полученные денежные средства он передал ФИО7. В ломбарде он написал документы, что ФИО7 имеет прав выкупить автомобиль без него, затем он уехал домой на Алтай. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, но бланк, который дал ему ФИО7, был пустой, денежные средства за автомобиль не получал. ФИО6 он не знает.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в графе продавец в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9, в отношении ТС ***, <данные изъяты> года выпуска, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1, (л.д. 103-111).

Из возражений ФИО6, имеющихся в материалах дела (л.д. 144-145), следует, что между ним и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 150-151), ему было известно, что указанное ТС обременено залогом ООО <данные изъяты>, он ознакомился с документами: паспортом ТС <адрес>, договором купли-продажи автомобиля, который подтверждал право собственности ФИО9 на приобретаемый автомобиль. Кроме того, ему был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел спорный автомобиль у ФИО1 (л.д. 151). Он передал 370000 рублей представителю микрокредитной организации, а она предоставила справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), о том, что задолженность погашена в полном объеме. В заключенному договоре было указано, что все расчеты за автомобиль произведены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он произвел отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи № № ФИО2 (л.д. 148-149).

Указанные обстоятельства перехода права собственности на спорный автомобиль подтверждается результатами поиска регистрационных действий (л.д. 164-165), иными вышеуказанными доказательствами, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16-17), а также ответом ГУ МВД России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос суда, которым были предоставлены договора купли-продажи спорного транспортного средства.

В настоящее время собственником транспортного средства *** <данные изъяты> года выпуска является ответчик ФИО8, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 в простой письменной форме, зарегистрированному в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступной информации с сайта auto.ru, оспариваемый автомобиль ***, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, был выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ объявление № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по цене 465000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль выставлен на продажу в <адрес> края за 465000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 485000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по цене 645000 рублей.

Согласно общедоступной информации с сайта avito.ru, оспариваемый автомобиль ***, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, был выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ объявление №, цена продажи 380 000 рублей, в <адрес>.

Из отчета с сайта drom.ru об истории ***, <данные изъяты> год, сформированного ДД.ММ.ГГГГ по VIN: №, номер серия ПТС: <адрес>, номер двигателя: №, государственный номер: №, автомобиль был во владении, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.. История продажи на сайте drom.ru, аналогична сведениям, указанным в отчете с сайта auto.ru.

Таким образом, из общедоступной информации с вышеуказанных сайтов следует, что спорный автомобиль ***, <данные изъяты> год, VIN: №, был выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника и ДД.ММ.ГГГГ постановлен на учет новым собственником. В объявлении указана стоимость автомобиля 465000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, слово «дубликат» либо «повторное» на нем отсутствует, в паспорт вынесены сведения о владельцах транспортного средства ***, <данные изъяты> год, VIN: №, в том числе об истце ФИО1 как собственнике транспортного средства, а также о третьих лицах: ФИО9, ФИО6, ФИО2, а также об ответчике ФИО8, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно подлинный документ - паспорт транспортного средства <адрес>, был представлен истцом ФИО1 третьим лицам, в результате действий которых, он впоследствии был передан вместе с автомобилем ответчику ФИО8

Из предоставленных ответчиком ФИО8 информации по запросу от ДД.ММ.ГГГГ по договорам ОСАГО на автомобиль ***, VIN: №, истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор ОСАГО с ООО <данные изъяты> ограничен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущено 2 человека.

Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО5, данных ею в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), истец передал автомобиль своему сыну, который передал ФИО7 для того, чтобы последний его заложил.

Из пояснений представителя истца ФИО5, данных ею в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199), спорный автомобиль истец ФИО1 передал сыну ФИО3, в полицию он не обращался, как он объяснял, так как побоялся, что его привлекут за мошенничество. Представитель обязалась обеспечить явку ФИО3, однако, ФИО3, в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные вызовы суда.

Из вышеизложенного следует, что следует, что ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами и документами своему сыну ФИО3, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи. На момент его приобретения ФИО8 собственником автомобиля был зарегистрирован продавец ФИО2, каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было, доказательств тому в материалах дела не имеется, сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (пункт 2).

Истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не им, а другим лицом.

Однако истцом не оспаривалось, что им был передан принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами и документами ФИО3, автомобиль был выставлен на продажу с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был снят с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника, с момента как ФИО1 узнал о смене владельца и до настоящего времени при осведомленности об отчуждении ФИО3 спорного транспортного средства с требованиями о защите нарушенного права к нему не обращался, о неправомерности действий ФИО3 либо с заявлением о розыске автомобиля, о его угоне в компетентные органы не обращался, доказательств того, что автомобиль выбыл из его собственности против его воли, а также, что им не было получено денежных средств за указанный автомобиль, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 помимо его воли, а несоблюдение простой письменной формы сделки в данном случае не влечет ее недействительность.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании автомобиля ***, <данные изъяты> года выпуска, VIN: № из чужого незаконного владения ФИО8 не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер