Дело № 2-546/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2022 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: прокурора – помощника прокурора <адрес> Клименко Д.А., представителя истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 И.Б.С. – ФИО3, представителя ответчика ООО «ЖЭУ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 Б.С. к ООО «ЖЭУ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ФИО6, являясь инспектором ООО «ЖЭУ», выполнял работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Так, в зимний период 2019 г. ФИО6, действуя умышленно, осознавая общественную опасность последствий своего бездействия, предвидя возможность наступления негативных последствий и относясь к ним безразлично, понимая, что выполнение ненадлежащих работ представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, а именно могут причинить тяжкий вред здоровью или повлечь смерть человека, в нарушение требований, предусмотренных ст. 7 «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 7 Постановления Правительства РФ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), а именно своевременной проверке и полной, надлежащей очистки кровли многоквартирного жилого дома, от накопления снега и наледи, не принял достаточных мер для ликвидации опасности жизни и здоровья населения, что привело к скоплению снежной массы и наледи на кровле этого дома, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в условиях оттепели произошел сход и падение снега и наледи с кровли вышеуказанного жилого дома на пешеходную зону, расположенную возле данного дома, часть массы которой упала на голову, находившегося там малолетнего ФИО2 И.Б.С., причинив последнему телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью. Вина работника ООО «ЖЭУ» ФИО6 подтверждается вступившим в силу приговором Жирновского районного суда по делу № г. ДД.ММ.ГГГГ мать малолетнего потерпевшего ФИО2 И.Б.С. умерла. Решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отец ребенка - ФИО7 был ограничен в родительских правах в отношении сына ФИО5 Б.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с распоряжением отдела социальной защиты населения района Зюзино <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 назначена опекуном малолетнего ФИО5 Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец ФИО1, действующая в интересах опекаемого ФИО2 И.Б.С., считает, что действиями работника ООО «ЖЭУ» малолетнему ФИО2 И.Б.С. причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании им физических и нравственных страданий, вызванных причиненными травмами, невозможностью полноценного движения, необходимостью проведения лечения, наложения повязок, приемом медикаментов, сильным испугом и нервным стрессом. До настоящего времени ребенок состоит на учете невролога с жалобами на частые головные боли пульсирующего характера, после травмы установлен диагноз - мигренеподобный пароксизм. ФИО2 И.Б.С. вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты. Постоянная головная боль негативно сказывается на качестве жизни малолетнего ребенка - ФИО2 И.Б.С. испытывает сильные физические страдания, ощущает свою неполноценность по сравнению со сверстниками, не может жить полноценной жизнью, соответствующей его возрасту. В связи с тем, что вред здоровью ФИО2 И.Б.С. причинен работником ответчика при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей, ООО «ЖЭУ» обязано компенсировать моральный вред, причиненный действиями своего сотрудника.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО5 Б.С., в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 И.Б.С. – ФИО3 заявленные исковые требования поддержала просила удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» - ФИО4 представил письменный отзыв, имеющийся в материалах дела, в удовлетворении иска просил отказать полностью.

Прокурор Клименко Д.А. считает исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ» компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 Б.С., к ООО «ЖЭУ» о компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положения ч. 1, 4 ст.42 ГПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО6, являясь инспектором ООО «ЖЭУ», выполнял работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Так, в зимний период 2019 г. ФИО6, действуя умышленно, осознавая общественную опасность последствий своего бездействия, предвидя возможность наступления негативных последствий и относясь к ним безразлично, понимая, что выполнение ненадлежащих работ представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, а именно могут причинить тяжкий вред здоровью или повлечь смерть человека, в нарушение требований, предусмотренных ст. 7 «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 7 Постановления Правительства РФ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), а именно своевременной проверке и полной, надлежащей очистки кровли многоквартирного жилого дома, от накопления снега и наледи, не принял достаточных мер для ликвидации опасности жизни и здоровья населения, что привело к скоплению снежной массы и наледи на кровле этого дома, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в условиях оттепели произошел сход и падение снега и наледи с кровли вышеуказанного жилого дома на пешеходную зону, расположенную возле данного дома, часть массы которой упала на голову, находившегося там малолетнего ФИО2 И.Б.С., причинив последнему телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью. Вина работника ООО «ЖЭУ» ФИО6 подтверждается вступившим в силу приговором Жирновского районного суда по делу № г. ДД.ММ.ГГГГ мать малолетнего потерпевшего ФИО2 И.Б.С. умерла. Решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отец ребенка - ФИО7 был ограничен в родительских правах в отношении сына ФИО5 Б.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с распоряжением отдела социальной защиты населения района Зюзино <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 назначена опекуном малолетнего ФИО5 Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец ФИО1, действующая в интересах опекаемого ФИО2 И.Б.С., считает, что действиями работника ООО «ЖЭУ» малолетнему ФИО2 И.Б.С. причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании им физических и нравственных страданий, вызванных причиненными травмами, невозможностью полноценного движения, необходимостью проведения лечения, наложения повязок, приемом медикаментов, сильным испугом и нервным стрессом. До настоящего времени ребенок состоит на учете невролога с жалобами на частые головные боли пульсирующего характера, после травмы установлен диагноз - мигренеподобный пароксизм. ФИО2 И.Б.С. вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты. Постоянная головная боль негативно сказывается на качестве жизни малолетнего ребенка - ФИО2 И.Б.С. испытывает сильные физические страдания, ощущает свою неполноценность по сравнению со сверстниками, не может жить полноценной жизнью, соответствующей его возрасту.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела: свидетельством о рождении; свидетельством о смерти; копией решения Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением отдела социальной защиты населения района Зюзино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом; приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда установлен факт причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 И.Б.С. ФИО6, являвшимся на момент причинения вреда работником ООО «ЖЭУ».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с тем, что вред здоровью ФИО2 И.Б.С. причинен работником ответчика при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей, ООО «ЖЭУ» обязано компенсировать моральный вред, причиненный действиями своего сотрудника.

Поскольку в результате совершения ответчиком преступления был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно, ФИО2 И.Б.С. испытал физические страдания в виде головных болей, головокружений, тошноты и других, а также нравственных страданий, вызванных причиненными травмами, невозможностью полноценного движения, необходимостью проведения лечения, наложения повязок, приемом медикаментов, сильным испугом и нервным стрессом, факт причинения ему морального вреда у суда не вызывает сомнений.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела – причинение легкого вреда здоровью, кроме того учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие вины потерпевшего ФИО2 И.Б.С. и присутствия вины осужденного ФИО6, являющегося инспектором ООО «ЖЭУ», а также принимая во внимание требования, изложенные в ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично и взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ» в пользу ФИО1 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям ФИО2 И.Б.С. и соответствующей обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости; при этом, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, является завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 Б.С., к ООО «ЖЭУ» о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО5 Б.С. 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 И.Б.С., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

В окончательной форме решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин