Решение по делу № 2-14300/2023 от 30.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов.

78RS0002-01-2023-007548-52

Дело № 2-4236/2024 (2-14300/2023) Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Красненко М.Н.

при секретаре Адиловой Э.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Коханова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Имиджпойнт», ООО «МС» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по кругу ответчиков, к ООО «Имиджпойнт», ООО «МС», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 255 932 руб., убытки в размере 70 851,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 467,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в процессе заключения между истцом и ООО «Имиджпойнт» договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2021, сотрудник ответчика под влиянием обмана вынудил истца заключить кредитный договор <***> от 25.09.2021 с ПАО «МТС-Банк» на сумму 255 932 рубля. Проценты по кредитному договору составили 70 851,92 руб. Целью использования кредитных денежных средств являлось приобретение: мотороллер/мопед/скутер стоимостью 230 000 руб., страховой продукт стоимостью 18 428 руб., информационные услуги стоимостью 2 500 руб., СМС-информирование стоимостью 5 004 руб. Перечисленные товары и услуги истцу предоставлены не были. Конечным получателем заемных денежных средств являлось ООО «Имиджпойнт», вместе с тем из выписки банковского счета следует, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору перечислены банком на счет ООО «МС».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО «Имиджпойнт», ООО «МС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Представителем ООО «МС» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору были перечислены на номинальный счет ООО «МС», а затем были перечислены на счета ООО «Имиджпойнт», ООО «Эфир», ООО ФС Смарт, в соответствии с заключенными соглашениями об использовании номинального счета. Поскольку ООО «МС» в договорных отношениях с истцом не состоит и не состояло, а денежные средства были перечислены организациям, предоставившим истцу товары и услуги, постольку представитель ООО «МС» полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «МС» отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, то есть в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.09.2021 между ООО «Имиджпойнт» (продавец) и ФИО1 (пакупатель) заключен договор купли-продажи №АЛ/1564 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль с пробегом: Renault Logan, 2018 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. договора цена товара по настоящему договору составляет 748 000 руб. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Кроме того 25.09.2021 на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета, между ПАО МТС-Банк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 255 932 руб. на срок 1 096 дней под 16.63% годовых. Согласно п.6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячный аннуитентных платежей. Количество платежей:36. Размер ежемесячного платежа 9 078 руб. В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита(займа) – приобретение абонентского обслуживания и прочих товаров:

1. мотороллер/мопед/скутер стоимость 230 000 руб.;

2. страховой продукт стоимостью 18 428 руб.;

3. информационные услуги стоимостью 2 500 руб.;

4. СМС-информирование стоимостью 5 004 руб.

Согласно графику платежей общей размер процентов, подлежащих уплате при соблюдении графика платежей составляет 70 851,92 руб.

В пункте 1.3 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета ФИО1 дал распоряжение банку перечислить денежные средствав сумме 255 932 руб. на номинальный счет ООО «МС в АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу торговой (-ых) организации (-ий) – бенефициара (ов) по договору номинального счета, являющейся(-ихся) поставщиком (-ами) товара (-ов)/услуги, покупка которого (-ых) осуществляется посредством кредита, предоставленного по настоящему договору.

Согласно банковской выписке по счету денежные средства в размере 255 932 руб. 27.09.2021 перечислены на счет ООО «МС».

Из отзыва ООО «МС» на исковое заявление следует, что ООО «МС» является правообладателем программного обеспечения MoneyCare Pro, посредником между банками и торгово-сервисными организациями при осуществлении расчетов при приобретении гражданами товаров/услуг в торгово-сервисных организациях в кредит.

Суть сотрудничества состоит в следующем. Путем акцепта вышеуказанных оферт торгово-сервисные организации заключают договоры, в соответствии с которыми ООО «МС» предоставляет свое программное обеспечение, посредством которого осуществляется формирование кредитной заявки, ее отправка в банки и получение ответа об одобрении такой заявки.

Также ООО «МС» на основании отдельных договоров с банками и торгово-сервисными организациями принимает от банков денежные средства по кредитным договорам на свой номинальный счет, а затем перечисляет их в полном объеме выданного и перечисленного банком кредита в адрес торгово-сервисных организаций, в которых потребитель приобретает товар/услугу за счет кредита, предоставленного банком.

В соответствии с п. 1 ст. 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, номинальный счет может открываться владельцу счета (ООО «МС») для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу – бенефициару (торгово-сервисным организациям). Таким образом, денежные средства на номинальном счете не являются и не могут являться собственностью ООО «МС», а, перечисляются ООО «МС» на счет торговых организаций, чей товар/услуга был реализован за счет кредита посредством его оформления в программном обеспечении MoneyCare Pro.

Заявка на приобретение указанных услуг ФИО1 была оформлена через программное обеспечение MoneyCare Pro, а также подписано согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории в различных банках.

Предоставление кредитных средств ФИО1 было одобрено ОАО «МТС- Банк». Между ПАО «МТС-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 25.09.2021 года. В рамках данных кредитных договоров данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «МС».

Подписывая Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (п. 2.5.) ФИО1 дал распоряжение банку перечислить указанные денежные средства на расчетный счет ООО «МС» в пользу Торговой организации - бенефициара по договору номинального счета, являющейся поставщиком товара/услуги покупка которого осуществляется посредством Кредита.

ООО «МС» имеет договорные правоотношения с ООО «Имиджпойнт» (ИНН: <***>), так как оно 18.05.2021 года акцептовало оферту ООО «МС», разработанную последним для сотрудничества с торгово-сервисными организациями.

28.09.2021 года ООО «МС» получило денежные средства в размере 255 932 рублей на номинальный счет № 40702810402720002444, открытый в АО «Альфа-Банк», от ПАО «МТС-банк», из которых 230 000 рублей было переведено ООО «ИМИДЖПОЙНТ» за товар (пп №134540 от 28.09.2021), 5004 рублей – ООО «ФС Смарт» за услуги смс-информирования (пп №134683 от 28.09.2021 года на сумму 3320593,47 – в виду перечисления общей суммой по реестру), 18428 рублей ООО «Эфир» за страховой полис (пп №134682 от 28.09.2021 года на сумму 60211,15 – в виду перечисления общей суммой по реестру), 2500 рублей ООО «Эфир» за сертификат «Паутина событий» (пп №134690 от 28.09.2021 года на сумму 283302,47 – в виду перечисления общей суммой по реестру).

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ООО «Имиджпойнт» за счет истца в сумме 230 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Имиджпойнт» в пользу ФИО1

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства предоставленные истцу в рамках кредитного договора в размере 5 004 рублей перечислены на счет ООО «ФС Смарт», в размере 18 428 рублей и 2 500 рублей перечислены на счет ООО «Эфир», суд не усматривает оснований для взыскания указанных сумм с ООО «Имиджпойнт».

Учитывая, что ООО «МС» получив от ПАО «МТС-Банк» денежные средства, перечислил их на счета организаций – бенефициаров, оснований полагать, что на стороне ООО «МС» возникло неосновательное обогащение за счет средств ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования предъявленные к ООО «МС», как ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ООО «Имиджпойнт» убытков в размере 70 851,92 рублей, составляющих проценты по договору потребительского кредита №МС717628/009/2, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Поскольку истцом доказательств выплаты банку процентов по кредитному договору в размере 70 851,92 рублей истцом не представлено, постольку суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Имиджпойнт» в пользу истца убытков. При этом суд также учитывает, что доказательств того, что истец обращался к ООО «Имиджпойнт» с требованием об исполнении условий договора по передаче товара или о расторжении договора и возврате денежных средств в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Имиджпойнт» в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 514 рублей, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд, при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, до применения принципа пропорциональности, с учетом сложности и длительности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг и объема защищаемых прав, приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Имиджпойнт», ООО «МС» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имиджпойнт» ИНН:<***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 514 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Красненко М.Н..

/Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года./