Судья 1 инстанции – Домбровская О.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
адвоката Френкель И.Б., действующей в интересах ФИО6, обвиняемого ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Френкель И.Б. в интересах ФИО6 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята ,
которым ходатайство следователя <адрес изъят>, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО4 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО6 удовлетворено,
наложен арест на имущество, непризнанное вещественным доказательством: автомобиль (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, в виде запрета распоряжаться им.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В <адрес изъят> обратилась следователь <адрес изъят>, прикомандированная во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят>, ФИО4 с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО6
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО6 - автомобиль (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, в виде запрета распоряжаться им.
В апелляционной жалобе адвокат Френкель И.Б., действующая в интересах ФИО6, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его не отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Ставит под сомнение обстоятельства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции и повлияли на принятие законного решения. Считает постановление необоснованным, поскольку суд не указал, какие именно материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства следователя, позволили убедиться о наличии события преступления. Обращает внимание, что суд, принимая решение, руководствовался карточкой учета транспортного средства, однако достоверных сведений о наличии данного транспортного средства у ФИО6 к моменту рассмотрения ходатайства следователя не имелось, в связи с чем, полагает, что одна лишь карточка учета транспортного средства, не является достаточным и необходимым обстоятельством принадлежности транспортного средства обвиняемому, в силу чего находит постановление незаконным. Считает необоснованной ссылку суда на заключение специалиста о рыночной стоимости транспортного средства, поскольку данное транспортное средство специалистом не осматривалось, в распоряжение специалиста никаких документов по состоянию данного автомобиля, осмотров, фотографий, что позволило бы убедиться в наличии этого автомобиля и определить его состояние, не предоставлялось. Полагает, что оценка была дана аналогичному автомобилю, однако в постановлении указано, как оценка конкретного автомобиля. Считает, что выводы суда в данной части не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание, что к моменту рассмотрения ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на автомобиль (данные изъяты) года выпуска, суду не было представлено, что автомобиль существует, не поврежден, и что рыночная стоимость определена в отношении конкретного, а не аналогичного автомобиля. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о наложении ареста на имущество не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение. Считает постановление недостаточно мотивированным, поскольку вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2021 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», не имеется сведений, расследуется ли это дело следственной группой или нет, является ли ФИО4 руководителем этой группы, что ставит под сомнение законность постановления суда. Просит отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО6
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Френкель И.Б. и обвиняемый ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ, в виде запрета распоряжения им, суд руководствовался требованиями ст. 115 и ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые исследованы в судебном заседании.
Представленные материалы не содержат оснований ставить под сомнение полномочия следователя, обратившегося в суд с ходатайством, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено и принято к производству следователем ФИО4 При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных полагать о создании для расследования уголовного дела следственной группы не имеется, и представленные материалы таковых не содержат.
Суд апелляционной инстанции находит голословными доводы стороны защиты о фальсификации доказательств в силу незначительного временного промежутка между временем составления заключения специалиста в Дата изъята и временем поступления материала в суд в Дата изъята , с учетом времени, необходимого для согласования ходатайства следователя с приложенными материалами с руководителем следственного органа. Оснований ставить под сомнение правильность времени и даты поступления в суд ходатайства с приложенными в его обоснование материалами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы об оспаривании доказательства по уголовному делу - заключения специалиста с точки зрения его объективности и достоверности будут предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку на досудебной стадии производства по делу доказательства судом не оцениваются. При этом оснований полагать, что суд необоснованно принял во внимание данное заключение в совокупности с другими материалами, представленными в обоснование заявленного ходатайства, не имеется. Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда в данной части, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство не было осмотрено, и суд не убедился в его наличии как такового, в отсутствии на автомобиле повреждений, соразмерности его фактической стоимости заключению специалиста, не влекут отмены принятого судом решения, так как данных, опровергающих выводы суда о наличии у обвиняемого ФИО6 вышеуказанного имущества, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Сведения, содержащиеся в судебном материале ((данные изъяты)), согласно которым на имя ФИО6 зарегистрировано указанное в ходатайстве следователя и в постановлении суда транспортное средство, сомнений не вызывают.
Доводы о несогласии с порядком определения рыночной стоимости автомобиля не влекут отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку данных, опровергающих их правильность, не представлено.
Исходя из стадии уголовного судопроизводства, не позволяющей предрешать вопросы, которые могут стать предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу, представленные в обоснование ходатайства материалы не опровергают выводы суда о наличии события, в рамках которого обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, которые в своей совокупности являлись достаточными для принятия решения, в связи с чем, обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Постановление содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых с учетом предъявленного ФИО6 обвинения и соразмерности стоимости имущества возможным имущественным взысканиям в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания, процессуальных издержек, суд первой инстанции принял решение о наложении ареста на имущество обвиняемого в целях его сохранности и обеспечения исполнения приговора.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения в данной части, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Френкель И.Б. действующей в интересах ФИО6 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Френкель И.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Маслова Е.И.