дело № 2-7632/2023
УИД 03RS0003-01-2023-005213-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,
при секретаре Топаеве Д.В.,
с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 03.05.2023 г., представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.08.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 7632/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд, с учетом уточнений, с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, с учетом уточнения к исковому заявлению, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги по <адрес> г. Уфы напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA 6, государственный регистрационный номер № (далее - ТС), принадлежащего ФИО3 (далее - Истец) на праве собственности. ФИО4, управляя автомобилем марки MAZDA 6, г.р.н. №, допустил наезд на выбоину на проезжей части вдоль трамвайных рельс, в результате чего автомобиль Истца получил механические повреждения: передний бампер, левый передний диск колеса, покрышка колеса левого переднего, подкрылок передний левый.
Таким образом, в результате данного ДТП, ФИО3 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС.
13.03.2023г. вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе проведения проверки сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе установлено, что на месте совершения ДТП имеются нарушения ГОСТ 50597-2017 п. 5.2.4 в виде выбоины (длина -4 м, глубина - 16 см, ширина - 0,6 м).
Согласно 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТ 50597-2017 (допустимый размер ямы — длина не более 15 см, ширина не более 60 см, глубина — не более 5 см).
Для определения стоимости причиненного ущерба, Истец обратилась в ООО «Экспертник».
В соответствии с экспертным заключением № ООО «Экспертник», размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 119 000 руб., величина утраты товарной стоимости 13375 руб. На проведение независимой экспертизы Истцом было затрачено 30 000, 00 руб.
Истец полагает, что ответственной стороной по содержанию данного участка автодороги регионального значения, где произошло ДТП, является Муниципальное бюджетное учреждение «служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфы.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд:
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Кировского района" ГО г. Уфы РБ в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 93 562 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 375 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 448 рублей, юридические услуги в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1730,80 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к состоянию автомобильных дорог установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пунктом 5.2.4 которого предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги по <адрес> г. Уфы напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA 6, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4
ФИО4, управляя автомобилем марки MAZDA 6, г.р.н. №, допустил наезд на выбоину на проезжей части вдоль трамвайных рельс, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, левый передний диск колеса, покрышка колеса левого переднего, подкрылок передний левый.
Инспектором отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
Из Акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 следует, что проведено обследование по адресу: г. Уфа, <адрес>, по результатам проведения выездного обследования установлено: имеются нарушения ГОСТ 50597-2017 п. 5.2.4 в виде выбоины (длина -4 м, глубина - 16 см).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертник» №, размер ущерба, причиненного ТС, составил 119 000 руб., величина утраты товарной стоимости 13375 руб. На проведение независимой экспертизы Истцом было затрачено 30 000, 00 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ТРС групп».
Из Заключения эксперта № ООО «ТРС групп» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по поставленным судом вопросам, экспертом сделаны следующие выводы:
Первый вопрос:
Все ли механические повреждения, описанные в акте осмотра ТС «Мазда 6», г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а какие повреждения образовались в результате естественного износа и эксплуатации автомобиля?
Ответ на первый вопрос:
В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исследуемый автомобиль ТС «Мазда 6», г.р.з. № получил следующие механические повреждения: разрыв переднего бампера (повреждения ЛКП в виде задиров не относятся к рассматриваемому ДТП), пыльник переднего бампера, подкрылок передний левый, брызговик переднего левого колеса передний, покрышка передняя левая.
Второй вопрос:Какова стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда 6», г.р.з. № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа?
Ответ на второй вопрос:
Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда 6», г.р.з. В 303 НС 102 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 93 562 (Девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.
Третий вопрос:
Какова рыночная стоимость автомобиля ТС «Мазда 6», г.р.з. В 303 НС 102 на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ?
Ответ на третий вопрос:
Рыночная стоимость автомобиля ТС «Мазда 6», г.р.з. В 303 НС 102 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла: 2 242 276 (Два миллиона двести сорок две тысячи двести семьдесят шесть) руб. 00 коп.
Четвертый вопрос:
Определить рыночную стоимость поврежденных деталей автомобиля ТС «Мазда 6», г.р.з. В 303 НС 102 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?
Ответ на четвертый вопрос:
Бампер передний, использовались предложения бамперов, имеющих механические повреждения в виде трещин и царапин:
(17500 + 15400 + 17300)/3= 16 733 -5% (торг)= 15 896 - 4,11% (инф) = 15 243
руб.
Пыльник переднего бампера, использовались предложения, имеющие механические повреждения в виде разрыва:
(1 800 + 1800)/2= 1800 - 5% (торг) = 1710 - 4,11 % (инф) = 1 640 руб.
Подкрылок передний левый, использовались предложения имеющие разрывы и деформации:
(2 300 + 3 500 + 2 070)/3 = 2 623 - 5% (торг) = 2 492 - 4,11% (инф) = 2 390 руб.
Брызговик переднего левого колеса передний: из-за низкой начальной стоимости, на вторичном рынке в поврежденном состоянии не представлен. Характер повреждений исследуемого подкрылка исключает его дальнейшее использование по назначению, с учетом низкой начальной стоимости восстановление экономически не целесообразно. Остаточная стоимость 0 руб.
Покрышка передняя левая: на вторичном рынке предложения о продаже шин с боковым порезом не представлены. Шины колеса являются важнейшим элементом управления автомобилем, ремонт боковых порезов производителем не разрешен, остаточная стоимость шины переднего левого колеса составляет 0 руб.
Пятый вопрос:
Определить скорость движения автомобиля ТС «Мазда 6» г.р.з. В 303 НС 102 на момент ДТП.
Ответ на пятый вопрос:
В исследуемом случае, у эксперта отсутствуют минимальные вводные данные для определения средней скорости исследуемого автомобиля. Однако, очевидно, что скорость исследуемого автомобиля не была высокой, учитывая характеристику выбоины, в случае столкновения с колесом автомобиля движущегося на большой скорости неизбежно образование повреждений элементов ходовой части (рычаги, стойки, тяги и пр.).
Шестой вопрос:
Имелась ли у водителя ТС «Мазда 6» г.р.з. В 303 НС 102 возможность избежать ДТП при указанных обстоятельствах?
Ответ на шестой вопрос:
Исходя из объяснительной, в выбоине находилась вода, и идентифицировать яму не было технической возможности, также не исключается, что перед исследуемым автомобилем двигался другой автомобиль, ограничивающий обзор, т.к. ДТП произошло днем, а данный участок дороги является оживленным.
С учетом проведенного исследования, в условиях имеющихся документов, экспертом не усматривается техническая возможность избежать ДТП.
Седьмой вопрос:
Какими нормами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель транспортного средства в сложившейся дорожно - транспортной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения РФ?
Ответ на седьмой вопрос:
В сложившейся дорожной ситуации превалирующим пунктом ПДД является п. 10.1, экспертом не усматривается каких либо несоответствий в действиях водителя автомобиля «Мазда 6» г.р.з. В 303 НС 102 положениям вышеуказанного пункта Правил ПДД РФ.
Восьмой вопрос:
Находятся ли действия водителя в причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием?
Ответ на восьмой вопрос:
Как было описано при ответах на вопросы 5,6 и 7, с учетом информации, изложенной в представленных документах, в действиях водителя автомобиля «Мазда 6» г.р.з. В 303 НС 102 не усматривается несоответствий требованиям ПДД.
Изучив экспертное заключение ООО «ТРС групп», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «ТРС групп».
При отсутствии возражений ответчика относительно указанной судебной экспертизы, суд определяет к взысканию с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа РБ» в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 93 562,00 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 13 375,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию, правовую сложность дела, объем защищаемого права, степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1289,70 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 338, 74 рублей.
В материалы дела ООО «ТРС групп» представлено ходатайство, согласно которому просят взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа РБ» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 38 000 руб.
Таким образом с ответчика в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 38 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по
благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа РБ в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 93 562,00 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 13 375,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1289,70 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 338, 74 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по
благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа РБ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп»» расходы по проведению экспертизы в размере 38 000, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья И.Ф. Зинатуллина