УИД 54RS0007-01-2022-001446-53

Дело № 2-76/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от /дата/ № по обращению ФИО1 и иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 136 682 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ требования были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 136 682 рубля. Поскольку, по мнению представителя истца, обращение ФИО1 не подлежало удовлетворению, что нарушает права и законные интересы страховщика, поэтому заявитель был вынужден обратиться в суд с указанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в рамках которого ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 136 682 рубля, неустойки за период с /дата/ по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1 366 рублей 22 копейки за каждый день просрочки с даты принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 68 341 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требовании, в соответствии с которым заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в случае применения ст. 333 ГК РФ взыскании неустойки в размере 1 366 рублей 92 копейки за каждый день просрочки с /дата/ по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

Представитель заявителя по первоначальному заявлению (ответчик по присоединенному иску) АО «АльфаСтрахования» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо по первоначальному заявлению (истец по присоединенному иску) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения (л.д.54-57 Т.1), в которых просил в случае пропуска срока на обращение в суд оставить заявление без рассмотрения, а в случае подачи заявления в установленный срок - в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо по присоединенному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица по присоединенному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования АО «АльфаСтрахование» и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Daihatsu Move, г/н № (л.д.127, 128 Т.1).

Также судом установлено, что /дата/ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> в <адрес> произошло ДТП участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Daihatsu Move, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2113, г/н № под управлением водителя ФИО3 (л.д.45 Т.1).

Свою вину в указанном ДТП водитель ФИО3 признал.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

/дата/ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д.44 Т.1).

На указанное заявление ФИО1 был дан ответ от /дата/ № (л.д.46 Т.1) о том, что в соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО, НЭ ООО «Компакт Эксперт Центр» было поручено проведение автотрасологической экспертизы. Эксперт, исследовав представленные материалы с участием вышеуказанного автомобиля сделал вывод о том, что повреждения лобового стекла, левой стойки рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, диффузора радиатора ДВС, указанные в акте осмотра автомобиля не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП /дата/.

Учитывая изложенное ФИО1 /дата/ было выплачено страховое возмещение в размере 210 500 рублей (л.д.47 Т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» в претензией /дата/ (л.д.130 Т.1).

После этого, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от /дата/ № (л.д.132-137 Т.1) требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 136 682 рубля.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.85-107 Т.2), подготовленного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Daihatsu Move, г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 236 300 рублей, без учета износа – 458 484 рубля 37 копеек, рыночная стоимость автомобиля Daihatsu Move, г/н № на /дата/ составляет с учетом округления 496 000 рублей, в результате ДТП, произошедшего /дата/, полная гибель автомобиля Daihatsu Move, г/н № не наступила.

У суда не вызывают сомнения выводы указанной судебной экспертизы в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом обстоятельств дела, принимая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, размера выплаченной ранее выплаченного страхового возмещения в размере 210 500 рублей, суд считает необходимым снизить размер подлежащего доплате страхового возмещения до 25 800 рублей (236 300 рублей – 210 500 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, принимая во внимание, что обязанность выплаты страхового возмещения, в случае оспаривания решения финансового уполномоченного у АО «АльфаСтрхование» возникает с момента вступления в силу решения суда по данному делу, поэтому суд находит требования ФИО1 несостоятельными и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от /дата/ № по обращению ФИО1 – удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащего выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения до 25 800 рублей.

В остальной части заявления АО «АльфаСтрахование» – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/