76RS0024-01-2022-003807-55

Дело № 2-2229/2023

Принято в окончательной форме 27.10.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 79300 руб., также судебных расходов, в т.ч.: 10000 руб. – на оценку ущерба, 2579 руб. – на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес>, автомобиль Форд, г.р.зНОМЕР, под управлением ответчика, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген, г.р.з. НОМЕР, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Истцом в дело представлено экспертное заключение ООО Кипарис от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, эксперт-техник ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79300 руб.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, выразил несогласие с заключением судебного эксперта и заключением ООО Профит, представленным ответчиком.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали свои возражения на предмет того, что ответчик не согласен с объемом повреждений автомобиля и размером ущерба, т.к., по мнению ответчика, все предъявленные истцом механические повреждения автомобиля (облицовка переднего бампера, балка переднего бампера, подкрылок переднего правого колеса, фара передняя) были у автомобиля истца до рассматриваемого ДТП.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, не усматривая оснований для отложения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств (ТС): автомобиля Форд, г.р.з.НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под его под управлением, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП лицом является ответчик, совершивший наезд задним ходом при управлении ТС на стоящее ТС истца (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства судом установлены, следуют из представленных в дело доказательств и участвующими в деле лицами не оспорены.

Автогражданская ответственность ответчика при управлении ТС на момент ДТП застрахована не была.

Обращаясь в суд с иском, истец настаивает на том, что в результате рассматриваемого ДТП принадлежащему истцу ТС причинены повреждения.

Вместе с тем, анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что все заявленные истцом повреждения ТС истца не были получены в результате заявленного ДТП, а имелись у ТС истца до рассматриваемого ДТП, заслуживают внимания.

Доводы истца об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как указано выше, автогражданская ответственность ответчика при управлении ТС на момент ДТП застрахована не была.

Оснований применять положения ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В подтверждение размера ущерба и объема повреждений ТС истца последним в дело представлено экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное по заказу истца ООО Кипарис, согласно выводам эксперта-техника ФИО4 в котором:

- наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Приложений НОМЕР), являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения,

- направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части,

- технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер (Приложение НОМЕР), расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 79300 руб.

В опровержение причиненного ТС истца размера ущерба и объема повреждений ответчиком в дело представлено экспертное заключение ООО Профит от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, эксперт-техник ФИО5, согласно выводам которого: технические повреждения автомобиля истца, описанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в экспертном заключении ООО Кипарис от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеют отношения в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получены при других обстоятельствах, до рассматриваемого ДТП.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Инвест», эксперт-техник ФИО6, согласно выводам которого в заключении судебного эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА:

- механизм ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес>, с участием 2 транспортных средств (ТС): автомобиля Форд, г.р.з.НОМЕР принадлежащего ФИО2 и под его под управлением, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего ФИО1, имеет следующий вид: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09.45 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м Форд, г.р.з.НОМЕР, при движении задним ходом совершил наезд на остановившийся сзади а/м Фольксваген, г.р.з.НОМЕР, под управлением ФИО1 А\м Фольксваген получил повреждения задней части. Автомобили останавливаются в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения,

- не весь объем повреждений а/м Фольксваген, г.р.з.НОМЕР соответствует механизму ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- у а/м Фольксваген, г.р.зНОМЕР, принадлежащего ФИО1, имелись повреждения, требовавшие ремонтных воздействий, возникшие до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; к таким повреждениям относятся:

Бампер передний – замена,

Балка бампера переднего – ремонт,

Кронштейн звуковых сигналов – замена,

Подкрылок передний правый – замена,

Консоль передней правой части – ремонт, окраска,

Арка колеса переднего правого, передняя часть – ремонт, окраска,

Крыло переднее правое – ремонт, окраска,

Замковая панель передняя – ремонт, окраска,

- стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген, г.р.з.НОМЕР поврежденного в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из среднерыночных цен по Ярославской области по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также по состоянию на дату расчета составляет 0,00 руб.

- вследствие того, что в процессе проведенного исследования не установлены запасные части, подлежащие замене после рассматриваемого происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей не рассчитывается.

Как указывает судебный эксперт в исследовательской части заключения, проанализировав все повреждения, которые были зафиксированы на автомобиле Фольксваген при осмотре, можно сделать вывод, что повреждения в правой части кузова автомобиля могли быть получены только при направлении повреждающего воздействия спереди назад и справа налево; согласно заявленному и определенному механизму рассматриваемого ДТП вышеуказанные повреждения а/м Фольксваген не могли образоваться в ДТП, произошедшем 25.12.2021на <адрес>, т.к. имеют иной механизм образования, а также следы ранее произведенного ремонта бампера переднего; в рассматриваемом происшествия бампер передний ТС истца получил повреждения в виде статистического отпечатка в правой центральной части бампера переднего; повреждения балки бампера, имеющие отношение к рассматриваемому событию, не зафиксированы; повреждения фары правой, имеющие отношение к рассматриваемому событию, не зафиксированы; повреждение подкрылка переднего правого получено при иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемого происшествия; при проведении исследования повреждений на а/м Фольксваген ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенных в передней части, и сопоставлении фотографий, предоставленных с места рассматриваемого ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, усматриваются повреждения, которые имелись до рассматриваемого происшествия; к повреждениям, которые получены до рассматриваемого происшествия, относятся повреждения в нижней центральной правой части бампера переднего в виде разрыва со следами ремонта, повреждения в правой части боковой части, данные повреждения ранее требовали (согласно технологии ремонта) замены элемента; разрыв переднего бампера в нижней центральной правой части присутствует на обоих осмотрах, место, размер, вид полностью совпадает – идентичен, данный разрыв при детальном осмотре имеет следы ранее проведенного восстановительного ремонта с применением вплавленных металлических скоб (армирование) с последующим шпатлеванием и окраской; вследствие того, как установлено было ранее, данный разрыв бампера переднего по местоположению совпадает с повреждениями балки переднего бампера, а также повреждения в правой боковой части бампера переднего свидетельствуют о том, что внутренние повреждения в передней правой части автомобиля были получены при иных обстоятельствах до рассматриваемого события; повреждения задней части а/м Форд локализованы в центральной правой и правой частях на бампере заднем, также имеются повреждения заднего правого фонаря; на заднем бампере присутствуют следы потеков продуктов окисления под задними датчиками парковки, в правой нижней части присутствуют горизонтально ориентированные царапины, образующие единый массив, данное повреждение не может быть отнесено к рассматриваемому событию, т.к. имеет другой (иной) механизм образования; в правой части бампера заднего усматриваются следы от деформации с растрескиванием лакокрасочного покрытия; при исследовании повреждений, имеющихся на а/м Фольксваген, в передней части установлено большое количество повреждений различного характера, не связанных единым механизмом следообразования, и полученных при разных событиях; на переднем бампере присутствуют другие повреждения, которые были образованы ранее, т.к. имеют следы ремонта с последующей окраской переднего бампера; на автомобиле установлен текстурированный (фактурный) неокрашиваемый передний бампер с защитными молдингами, на которых имеются следы «кустарного» ремонта с последующей окраской; подкрылок передний правый имеет разрыв в передней нижней части, также через разорванную часть подкрылка усматривается звуковой сигнал, который и стал причиной образования данного разрыва подкрылка, который, в свою очередь, имеет деформацию кронштейна крепления с образованием скручивания, смещение назад, пр.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду заложить в основу решения заключение судебного эксперта.

Заключение судебного эксперта участвующими в деле лицами по существу не оспорено, отвечает требованиям к отчету, в своем изложении не создает неопределенность и неоднозначность толкования.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется, судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение прошито, пронумеровано, подписано собственноручно экспертом, непосредственно выполнявшим экспертизу, является относимым, достоверным и допустимым, и, соответственно, достаточным доказательством, закладываемым судом в основу решения.

Достаточных доказательств для иного вывода материалы дела не содержат, а представленные истцом таковыми не являются. Предусмотренных законом оснований заложить в основу решения представленное истцом в дело заключение об объеме якобы полученных именно в рассматриваемом ДТП повреждений ТС истца, не установлено, суд его отклоняет.

Таким образом, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова