Судья Коробкин С.А. Дело № 33-25085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ООО «Альянс Моторс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Альянс Моторс» по доверенности ФИО2 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс Моторс» о защите прав потребителя.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму за автомобиль в размере 670 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 335 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, и судебные расходы. Вернуть автомобиль ответчику.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля ................, ................ года выпуска, идентификационный номер ................, заключенный от имени продавца ФИО3 с покупателем ФИО1 ........... Взыскал с ООО «Альянс Моторс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от .........., в размере 670 000 рублей, неустойку в размере 670 000 рублей, штраф в размере 335 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16933 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать в общей сумме 1 701 933 рубля 56 копеек. В остальной части иска ФИО1 – отказано. Автомобиль ................, ................ года выпуска, идентификационный номер ................, возвращен ответчику ООО «Альянс Моторс».

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ООО «Альянс Моторс» по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «Альянс Моторс» по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных положений, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции сослался на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из совокупности представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности, относимости, достоверность и достаточность, установив, что истец у ООО «Альянс Моторс» приобрела по договору купли-продажи от .......... автомобиль ................, идентификационный номер ................, уплатив за него сумму в размере 670 000 рублей, данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от .........., .......... истец обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ........ ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Курганинск) с заявлением о регистрации купленного автомобиля на свое имя, однако ей было отказано в регистрации автомобиля, в связи с тем, что в документах и автомобиле отсутствует предусмотренный заводом изготовителем идентификационный номер корейской сборки, а также были выявлены недостатки на автомобиле: на нем имеются крашенные детали и подтекает масло с двигателя, пришел к выводу о необходимости расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ................, идентификационный номер ................, заключенный от имени продавца ФИО3 с покупателем ФИО1 ........... Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от .......... сумма в размере 670 000 рублей, неустойка в размере 670 000 рублей, штраф в размере 335 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 933 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, данная сумма является законной, обоснованной и соразмерной понесенным нравственным страданиям истца по делу. Автомобиль ................, идентификационный номер ................, подлежит возврату ответчику ООО «Альянс Моторс».

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс Моторс» о расторжении договора купли-продажи от .......... транспортного средства, возврате денежных средств, оплаченных по договору, взыскании морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа по закону «О защите прав потребителей».

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, .......... между ФИО1 и ООО «Альянс Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Автомобиль был приобретен у ответчика за 670 000 рублей.

Также, в обоснование исковых требований истец указал, что при попытке регистрации приобретенного автомобиля в Госавтоинспекции МРЭО ........ ГИБДД ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю (............), истцу было отказано в проведении регистрационных действий ввиду отсутствия в документах и автомобиле предусмотренного заводом изготовителем идентификационного номера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс Моторс» по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи транспортного средства от .........., акта приема передачи транспортного средства от .........., а также договора комиссии ........ купли-продажи транспортного средства от ...........

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку вопрос о продавце – собственнике транспортного средства является юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному установлению по делу, а представленные ответчиком договоры подтверждают сведения о продавце, определением судебной коллегии к материалам дела в качестве новых доказательств приобщены: договор купли-продажи транспортного средства от ..........; акт прием передачи транспортного средства от .........., а также договор комиссии ........ купли-продажи транспортного средства от ...........

Так, из договора купли-продажи транспортного средства от .......... усматривается, что истец приобрел транспортное средство Киа Сид, 2010 года выпуска, идентификационный номер ................ у его собственника – ФИО3.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Альянс Моторс» не выступало при заключении оспариваемой сделки продавцом, кроме того, автосалон не действовал от имени собственника, что является препятствием к рассмотрению настоящего спора с применением норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу договора комиссии ........ купли-продажи транспортного средства от .........., собственник автомобиля, ФИО3 (комитент) поручил ООО «Альянс Моторс» (комиссионер) осуществить комплекс мер по хранению дальнейшей реализации транспортного средства за обусловленное комиссионное вознаграждение – 3 000 рублей. Комиссионер обязан передать комитенту денежные средства, полученные от продажи автотранспортного средства.

Разрешая данный спор, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришла к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ООО «Альянс Моторс», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы в размере 670 000 рублей и штрафных санкций не имеется.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал и руководствовался лишь утверждениями истца.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая установленные по делу обстоятельства, а также что истцом не предоставлено доказательств об отказе в государственной регистрации приобретенного автомобиля, его существенных недостатков, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Альянс Моторс» по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... – отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альянс Моторс» о защите прав потребителя – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

Н.Ю. Чернова