УИД 50RS0№-67

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 декабря 2022 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 437200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6749 руб. Указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица ФИО6, управлявшего автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его (истца) автомобилю Ягуар ХЕ государственный регистрационный знак <***>; гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз на момент ДТП не была застрахована, таким образом, ответчик обязан оплатить причиненный истцу ущерб; согласно результатам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 437 200 руб.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражает против заявленных требований, считает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести третьего лицо ФИО9, при этом в случае возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, считает, что размер ущерба должен быть взыскан на основании проведенной по делу судебной экспертизы с учетом износа автомашины.

Третье лицо-ФИО9 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица ФИО9 управлявшего автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю Ягуар ХЕ государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается истребованным административным материалом по факту ДТП.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XE, государственный регистрационный знак <***>,на момент ДТП составлял (округленно) без учета износа – 354900 руб., с учетом износа - 240900 руб./л.д.85-100/

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

Поскольку имеющиеся материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что водитель автомобиля Дэу Матиз ФИО9, являющийся виновником ДТП, владел транспортным средством на каком-либо законном основании, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, ФИО3 как собственник источника повышенной опасности несет установленную гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный при использовании принадлежащего ей автомобиля.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО3 как собственника и законного владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована не была, в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 354 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ, при том, что в целом эти расходы составили по соглашению об оказании юридической помощи 40 000 руб., однако учитывая объем оказанных истцу услуг, суд считает необходимым уменьшить заявленные расходы до разумного предела в 15 000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 6749 рублей в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 354 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6749 рублей, а всего взыскать 363 149 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.