Решение по делу № 2-4074/2023 от 14.06.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

66RS0004-01-2022-008390-32

Дело № 2-4074/2023

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2 Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от <//> в размере 1000000 руб., проценты на сумму займа в размере 200436,95 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик ФИО2 является генеральным директором АО ЦК «Финанс», ФИО1 являлся представителем Венгерской компании – основного акционера АО ЦК «Финанс». Стороны имели отношение к органам управления одного акционерного общества. В этот период ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему займ. <//> истец предоставил ответчику займ, перечислил со своего счета на счет ответчика 1000 000 руб. по платежному поручению №. Письменный договор займа между сторонами был оформлен, возможно истцом утерян. В конце 2021 г. истец перестал являться представителем компании, в связи с чем вынужден был попросить ответчика возвратить долг, <//> направил претензию с требованием возврата долга, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания заявленных требований. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., перечисленную <//> по платежному поручению №, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <//> в размере 101739,73 руб., с продолжением их начисления по ключевой ставке Банка России со дня вынесения решения до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что истец не смог найти заключенный между сторонами договор займа, в связи с чем просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, с учетом уточнений, представил письменные пояснения, дополнительно суду пояснил, что истец и ответчик были в хороших отношениях. ФИО2 попросил деньги в долг, в устной форме, для покупки квартиры. Между сторонами был заключен беспроцентный нецелевой договор займа, предоставлен ответчику как физическому лицу, по его просьбе. Спорные денежные средства не являлись инвестированием в АО ЦК «Финанс», в отличие от иных денежных сумм были перечислены на личный счет ответчика, иных перечислений на счет ответчика не было. Доказательств передачи ответчиком денежных средств в АО ЦК «Финанс» не представлено. Оригинал договор займа был истцом утерян, в связи с чем считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что договор займа между сторонами не заключался, спорные денежные средства являлись инвестированием истца в деятельность АО ЦК «Финанс».

Представитель третьего лица АО ЦК «Финанс» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, поддержал позицию ответчика, указал, что в 2019 г. АО ЦК «Финанс» требовалась финансовая помощь, истец добровольно осуществлял финансовую поддержку общества, в том числе путем перечисления денежных средств генеральному директору ФИО2

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 в АО «Тинькофф банк» по платежному поручению от <//> № осуществлен перевод денежных средств в размере 1000000 руб.

В назначении платежа плательщиком указано – по договору займа 11 от <//>.

Истцом указано на заключение между сторонами договора займа, поскольку оригинал договора истцом утрачен, просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на отсутствие заключенного договора займа, потребовал взыскания задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГРК РФ, суд приходит к выводу о том, что между физическим лицом ФИО1 и физическим лицом ФИО2 денежные средства были переданы в отсутствие какого-либо обязательства, безвозмездно и без встречного предоставления, обратное ничем не подтверждается, то есть истец знал об этом на момент передачи денежных средств, предоставляя имущество во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, что в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возвращение этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения

В случае, если денежные средства, как указывает истец, перечислялись по договору займа (то есть, основаны на сделке), спорная сумма также не может являться для ответчика неосновательным обогащением, поскольку перечисление денежных средств на основании сделки исключает возникновение неосновательного обогащения.

На основании изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, дополнительные требования о взыскании процентов также подлежат отклонению.

Иных требований, а также требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: