УИД 77RS0027-02-2023-004811-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2718/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техноресурс», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н709ТА37. 24 января 2022 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. УХ779177, принадлежащим ООО «Техноресурс». Согласно заключению эксперта № 503 от 23 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта истца составила сумма Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н709ТА37 застрахован в адрес по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Учитывая, что страховое возмещение, положенное выплате по договору ОСАГО, составляет сумму в размере сумма, и недостаточность указанной суммы для возмещения ущерба, который был причинен истцу, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой, оплаченной страхователю, и суммой, ущерба с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Техноресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица фио и представитель адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений к ним, страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должна возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела,

24 января 2022 года в адрес пересечение с адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н709ТА37, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. УХ779177, под управлением фио, принадлежащим ООО «Техноресурс».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, который управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. УХ779177 в составе полуприцепа, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Н709ТА37, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством, что подтверждается постановлением №18810089210000150684 по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н709ТА37, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н709ТА37 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования ОСАГО в адрес, которое признав наступившие событие страховым случаем, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ИП фио № 503 от 23.04.2022 года о стоимости восстановительного ремонта, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, представленный отчет сделан компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов; доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. УХ779177 принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Техноресурс».

В момент совершения ДТП водитель фио управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. УХ779177, находясь в трудовых отношениях с ООО «Техноресурс», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ГИБДД, фио указал свое место работы и должность водителя в ООО «Техноресурс».

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 и позиции Конституционного суда РФ в постановлении от 10 марта 2017 года, суд исходит из того, что вина водителя фио в причинении вреда имуществу ФИО1 в результате нарушения им Правил дорожного движения, приведшего к столкновению автомобилей, нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия фио состоял в трудовых отношениях с ООО «Техноресурс» и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Техноресурс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между причиненным истцу фактическим размером ущерба и размером выплаченного адрес в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения в размере сумма (сумма– сумма).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В подтверждение указанных расходов стороной истца представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 3-2 от 01 марта 2023 года об оплате юридических услуг в размере сумма

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридическую помощь суд находит подлежащими удовлетворению в размере сумма, при этом суд учитывает требования разумности, сложность и объем оказанных услуг, составление иска.

Издержки, понесенные истцом по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, суд признает необходимыми, поскольку были необходимы и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при подаче искового заявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании действующего законодательства и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 14.08.2023