Дело №33-3243 Судья Щербакова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 21.06.2023 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 07.06.2023 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ООО «Управляющая компания №1» об определении порядка платы за жилое помещение, перерасчете платы за жилое помещение,

установил а:

определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 07.06.2023 года оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания №1» об определении порядка платы за жилое помещение, перерасчете платы за жилое помещение. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. для исправления отмеченных недостатков.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая возвращена ему определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 21.06.2023 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 21.06.2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая ФИО1 частную жалобу, судья суда первой инстанции указал, что определение суда об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

Данный вывод является правильным ввиду следующего.

Согласно ч.ч.1,3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.п.1,2 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Поскольку статья 136 ГПК РФ не предусматривает обжалование определения об оставлении иска без движения, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то частная жалоба на определение судьи от 07.06.2023 года возвращена истцу ФИО1 законно, т.к. названное определение не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 21.06.2023 года по доводам частной жалобы ФИО1, поскольку эти доводы основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил а :

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 21.06.2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья