Решение по делу № 2-374/2025 от 06.05.2025 - об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Производство №2-374/2025

УИД 57RS0027-01-2025-000202-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 года г.Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

прокурора Морозовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стакановой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указал, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности водителя.

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора ФИО1 был установлен испытательный срок 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое направлено работодателю посредством почтовой связи, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО1 находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, о чем работодатель также был уведомлен в письменном виде.

Вместе с тем, заявление ФИО1 работодателем было проигнорировано, соответствующий приказ об увольнении не издан, запись в электронную трудовую книжку не внесена.

В настоящее время процесс увольнения ФИО1 не закончен, расчет не произведен, запись в электронную трудовую книжку не внесена, предложений прийти за расчетом и ознакомлением с приказом об увольнении не поступало и только ДД.ММ.ГГГГ в электронную трудовую книжку внесена запись об увольнении на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока.

Вместе с тем, истец указывает, что испытательный срок по его трудовому договору истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению истца, увольнение после истечения срока по указанному основанию является незаконным.

Также отмечает, что работодателем за весь период его работы не предъявлялось каких-либо претензий по качеству работы, служебные проверки в отношении него не проводились, к административной ответственности он не привлекался, следовательно у ИП ФИО2 не было оснований для увольнения истца как сотрудника, не прошедшего испытание.

По указанным доводам, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ИП ФИО2 внести изменения в формулировку в приказе об увольнении, указав: увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы, понесенные на оплату юридической помощи в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования в части внесения изменений в формулировку основания и причины увольнения и взыскании судебных расходов признал, но просил снизить размер морального вреда до 10 000 рублей.

Прокурор Морозова Е.В. в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу действия статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям статьи 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии в абзацем первым и четвертым статьи 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, установлено, что трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу действия статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно статье 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Оформление трудовых книжек регламентируется Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность водителя, с испытательным сроком на 3 месяца (пп.2.3 п.2 трудового договора).

Разделами 6 и 7 трудового договора определены режим труда, отдыха и условия оплаты труда.

В период действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении, о чем свидетельствует представленный в материалы дела листок нетрудоспособности №.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил работодателю ИП ФИО2 уведомление о нахождении на лечении и заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью направляемых документов.

Вместе с тем, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации трудовой договор с ФИО1 расторгнут работодателем ИП ФИО2 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждавшие, что предусмотренный законом порядок увольнения, по основаниям статьи 71 ТК РФ, ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, формулировка увольнения ФИО1 в приказе ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованной.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части изменения формулировки основания увольнения с части 1 статьи 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Рассматривая требования о возмещении морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из содержания указанных норм также следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10, последний обязался: по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: юридическая консультация и подготовка искового заявления в суд по вопросу нарушения трудовых прав заказчика.

Пунктом 3 договора установлена сумма вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг в размере 4 500 рублей.

Исходя из акта об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО8 заказчику ФИО1 оказаны юридические услуги по юридической консультации и подготовки искового заявления в суд по вопросу нарушения трудовых прав заказчика на общую сумму 4 500 рублей.

Согласно представленному в материалы дела чеку, оплата услуг представителя произведена в полном объеме ФИО1 в размере 4 500 рублей.

Поскольку стороной ответчика возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлялось и доказательств чрезмерности понесенных расходов не предоставлено, то суд с учетом сложности дела, характера и объема проделанной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в приказе индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) № от ДД.ММ.ГГГГ с части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) компенсацию морального вреда 15000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 4500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина