Судья – Опря Т.Н.
Дело № 33–8259/2023
Номер дела в суде первой инстанции 9-199/2023
УИД 59RS0005-01-2023-001154-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2023 о возврате искового заявления, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы
УСТАНОВИЛА:
10.03.2023 ФИО1 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковыми требованиями к ФИО2 учредителю ООО «УК «Качественное обслуживание домов» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ее счета в Сбербанке списаны денежные средства в сумме 5329,08 руб. в пользу ООО «УК Комплексное обслуживание домов» за задолженность по оплате ЖКУ по адресу: г. Пермь, ул. ****. С данной управляющей организацией нет отношений, проживает в ТСЖ по адресу: г. Пермь, ул. ****, откуда оператор взял персональные данные и воспользовался ими не известно. В ответе на жалобу, направленную в Управление Роскомнадзора, получена информация о том, что факт незаконного использования ООО «КОД» персональных данных подтверждается, но привлечь виновных не могут из-за срока давности (прошло более 3 месяцев). К рассмотрению данного заявления просила приобщить материалы Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-760/2023. Ссылалась на п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ как на основания для освобождения от уплаты госпошлины при подаче иска.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 27.03.2023 для устранения недостатков и приведения заявления в соответствие с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: оплатить государственную пошлину в размере 400 руб. за требование о взыскании денежных средств в размере 5329,08 руб., 300 руб. за требования компенсации морального вреда, о чем представить в суд платежный документ. Доводы заявителя об освобождении от уплаты госпошлины не приняты во внимание, поскольку документов, подтверждающих совершение ответчиком ФИО2 преступления в отношении истца, не представлено.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2023 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в установленный срок (до 27.03.2023), недостатки ФИО1 не устранены.
Об отмене определения от 29.03.2023 и принятии нового определения просит в частной жалобе ФИО1, указывая в обоснование доводов на то, что копия определения от 15.03.2023 до адресата по почте не дошла. Уведомление о получении определения средствами СМС, госуслуг судом не направлялось. Оба определения от 15.03.2023 и от 29.03.2023 получены нарочно в суде 05.04.2023, то есть за пределами срока для устранения недостатков (27.03.2023), при этом копия определения от 29.03.2023 в адрес истца судом не направлена. Также ФИО1 не согласна с выводом судьи, что отсутствуют документы, подтверждающие правонарушения в отношении истца как основания для освобождения от уплаты госпошлины, поскольку просила в заявлении приобщить материалы Мотовилихинского районного суда г. Перми №2-760/2023, в которых были предоставлены все документы, по факту незаконного использования ООО «КОД» ее персональных данных.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, судья исходил из того, что в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не устранены.
С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).
Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 15.03.2023 оставлено без движения на срок до 27.03.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 учредителю ООО «УК «Качественное обслуживание домов» о компенсации морального вреда в связи с тем, что истцу необходимо оплатить государственную пошлину в размере 400 руб. (за требование о взыскании денежных средств в размере 5329,08 руб.), 300 руб. (за требования компенсации морального вреда), о чем представить в суд платежный документ.
Согласно сопроводительному письму от 17.03.2023 копия определения от 15.03.2023 направлена в адрес ФИО1 по адресу: г. Пермь, ул. ****, Однако согласно почтовому штемпелю, только 23.03.2023 из почтового отделения связи заказное письмо направлено в адрес ФИО1, а 03.04.2023 возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Между тем определение о возврате искового заявления принято 29.03.2023 г., тогда как установленный срок для получения судебной корреспонденции истекал только 30.03.2023 г. ( срок для устранения недостатков истек 27.03.2023 г.)
Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения судом вопроса о продлении срока для устранения недостатков, поскольку установленный срок для устранения недостатков, с учетом даты направления определения являлся недостаточным и составлял всего 4 дня, истек в период, когда истец фактически не мог получить почтовое отправление.
При этом доводы частной жалобы истца о том, что имелись основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку истец просила в заявлении приобщить материалы Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-760/2023, в которых были предоставлены все документы, по факту незаконного использования ООО «КОД» ее персональных данных, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Перечень оснований, когда истцы при обращении в судебные органы освобождаются от ее уплаты, установлен ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением ( п.п.4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные положения закона применяются только лишь в случае, когда ущерб причинен в результате совершенного преступления. Между тем относимых и допустимых доказательств привлечения ФИО2 к уголовной ответственности материалы дела не содержат.
Таким образом, ссылка истца на подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, как основание для освобождения от уплаты госпошлины, является несостоятельной.
При изложенных обстоятельствах судья обоснованно оставил исковое заявление без движения и предоставил срок для устранения указанных выше недостатков.
Учитывая недостаточность установленного судом срока для устранения недостатков, определение от 29.03.2023 подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока устранения недостатков, согласно положениям ст. 111 ГПК РФ.
Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2023 - отменить.
Материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 учредителю ООО «УК «Качественное обслуживание домов» направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ.
Судья (подпись)