Решение по делу № 2-24/2023 от 27.03.2023 - о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

Резолютивная часть

оглашена 14.03.2023

Мотивированное решение

изготовлено 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 14 марта 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ Заречье - Звенигород» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЖКХ Заречье - Звенигород» о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией МКД, в котором расположено жилое помещение, является ООО «ЖКХ Заречье - Звенигород». Как указал представитель истца, ФИО2, в зимний период, 07.02.2022 примерно около 19 часов силами управляющей компании производилась очистка кровли от снежных масс, в результате работ было повреждено отделочное покрытие балкона, а также плетеная мебель (2 стула и стол со стеклянной столешницей).

В судебном заседании представитель истца требования поддерживал, заявляя о взыскании с управляющей компании в счет возмещения ущерба 125 325 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; денежной компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей – 50 000 руб., судебных расходов – 64 700 руб. Настаивая на требованиях к управляющей компании, сторона истца, на предложение суда представить данные (оценку) о размере ущерба или заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в данной части, полагала достаточным подтвердить размер ущерба Договором подряда от 27.06.2022, по условиям которого ООО «СПЕКТР» по заданию заказчика ФИО1 должно за указанную сумму приступить к выполнению работ по ремонту (как указано в договоре - квартиры), а также поставить комплект плетеной мебели (VINOTTI, столик + два кресла).

Ответчик - ООО «ЖКХ Заречье - Звенигород» представитель по доверенности ФИО3, поддержав доводы письменных возражений, против исковых требований возразила, указав, что о предстоящих работах жители (собственники) были оповещены путем объявлений на информационных стендах и в общедомовом чате. Также пояснила, что квартира истца расположена на верхнем (последнем) этаже, балкон не остеклен, по проекту на кровле не предусмотрено инженерных систем, позволяющих растапливать наледь и снег, их удаление возможно только с использованием альпинистского снаряжения вручную, край крыши не перекрывает балкон, что предполагает неминуемое падение снежных масс непосредственно на балкон квартиры. Накануне проведения работ по уборке снега и удаления наледи на крыше, жители МКД были проинформированы о предстоящих работах путем размещения информационных объявлений на информационных стендах, размещенных на входных подъездных дверях, а также в общедомовой группе Whats арр. При таких обстоятельствах, размещение мебели и иного имущества на балконе в зимний период, по мнению ответчика, нарушает принцип должной осмотрительности. Также представитель просила учесть, что по заявке собственника по результатам работ по очистке кровли составлялось два выхода и Акта осмотра: от 12.02.2022, которым зафиксировано наличие снежных масс и наледи непосредственно на балконе, от 26.02.2022, которым также зафиксировано наличие снежных масса, а также нахождение на балконе плетеной мебели – столика – с повреждением столешницы, двух стульев (без фиксации повреждений). При указанных, по мнению представителя ответчика, намеренных действиях по размещению мебели на балконе, отрицая причинно-следственную связь, а также заявленную стоимость ущерба, представитель ответчика заявил о назначении технической и оценочной экспертизы.

Определением от 19.09.2022 по делу назначена комплексная техническая и оценочная экспертиза, производство по делу возобновлено 30.01.2023.

Уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 7-11), опираясь на заключение судебной экспертизы, представитель истца ФИО2 просил взыскать с ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 79 835,34 руб., из них: 51 012,68 руб. – стоимость ущерба восстановительного ремонта отделки квартиры истца, 28 822,66 руб. – в счет стоимости аналогичного поврежденного имущества истца; исчислить и взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; денежную компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей – 50 000 руб., возместить судебные издержки – 64 700 руб.; расходы на оплату услуг экспертов – 26 450 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, уточнив письменные возражения (т. 2 л.д. 19-21), находила, что причинно-следственная связь между чисткой кровли от снежных масс и повреждением комплекта плетенной мебели, расположенной на балконе истца, с учетом предварительного уведомления всех жильцов дома и проводимых работах, не установлена, против возмещения издержек на восстановительные работы повреждений балконной плиты возразила, указав, что таковая относится к общему имуществу МКД и возмещения в пользу истца не предполагается, при отсутствии оснований к возмещению какого-либо ущерба просила в иске о компенсации морального вреда отказать, а в случае установления оснований к частичному возмещению ущерба в пользу истца – снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что изначально исковые требования были завышены; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. находила не отвечающими требованиям разумности, в просьбе о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности просила отказать.

В настоящем судебном заседании генеральный директор Общества -ФИО4 также заявил об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что со стороны истца присутствуют недобросовестные действия, по мнению ответчика, вопреки предупреждению о проведении работ, плетеная мебель была оставлена истцом на балконе преднамеренно. Данных о предшествующем состоянии данной мебели не представлено.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им совокупную оценку по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение - квартира № 45, расположенная на 5 этаже МКД по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1, что на момент предъявления иска было подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 23-24).

Управляющей компанией МКД по указанному адресу на период события и в настоящее время является ООО «ЖКХ Заречье - Звенигород».

Согласно представленным Актам, составленным Управляющей компанией, зафиксировано следующее:

- от 12.02.2022 – 07.02.2022 примерно 19 часов производилась очистка кровли дома № 6 над квартирой № 45, в результате работ на балкон квартиры № 45 были сброшены ледяные массы (т. 1 л.д. 58);

- от 26.02.2022 – при осмотре лед находится на открытом балконе квартиры № 45. На балконе стоит плетеная мебель (2 стула и круглый столик), столешница круглого столика повреждена. Второй Акт также содержит фототаблицы повреждений и мебели (т. 1 л.д. 59).

Спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с общими правилами о возмещении ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Предметом доказывания по делам о возмещении материального ущерба является вина ответчика в повреждении имущества, принадлежащего истцу, причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчика, оценка стоимости поврежденного имущества, при этом наличие ущерба в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и его размер должны быть подтверждены доказательствами, которые суд оценивает по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

Представителем ответчика заявленный ко взысканию размер ущерба оспорен, по его ходатайству назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам - специалистам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Путем натурного осмотра объекта по адресу <адрес> (балкон квартиры) описать видимые повреждения, а также с технической точки зрения установить факторы и объективные причины, спровоцировавшие повреждение отделочных материалов балкона, при обстоятельствах, приводимых стороной истца (сход и падение снежных масс и наледи в результате работ по очистке кровли МКД в феврале 2022 года).

2. Путем натурного осмотра комплекта мебели (плетеная, фототаблицы представлены к Акту осмотра от 26.02.2022) описать видимые повреждения, а также с технической точки зрения установить факторы и объективные причины, спровоцировавшие повреждение комплекта плетеной мебели (столик + два стула), при обстоятельствах, приводимых стороной истца (сход и падение снежных масс и наледи в результате работ по очистке кровли МКД в феврале 2022 года).

3. При условии установления причин, не связанных с эксплуатацией помещения, - определить рыночную стоимость ущерба /стоимость восстановительного ремонта балкона квартиры/ в соответствии с применяемой в таком случае методикой.

4. При условии установления причин, не связанных с эксплуатацией имущества – комплект плетеной мебели (столик + два стула), - определить рыночную стоимость ущерба /стоимость аналогичного имущества при невозможности его восстановления либо стоимость затрат, необходимых на восстановление имущества/.

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 № 5192/2022 (т. 1 л.д. 172-272), с учетом уточнения (т. 2 л.д. 27), эксперты пришли к следующим выводам

По вопросу № 1:

- повреждения, в виде отслоения напольной плитки на балконе образованы в результате изменения плоскости основания поверхности из плитки вследствие его расширения/сжатия при нахождении во влагонасыщенном состоянии и подвергании процессу замораживания/размораживания при естественных погодных явлениях в осенне-зимний и зимне-весенний периоды;

- причинно-следственная связь повреждений, образованных на облицовочном покрытии пола балконной плиты с падением снежных масс и наледи, отсутствует. Повреждения являются следствием стекания осадков с покрытия кровли в осенне-зимний и зимне-весенний периоды и подверганию процессу замораживания/размораживания при естественных погодных явлениях;

- также, в ходе проведения осмотра были зафиксированы локальные разрушения облицовочного фасадного кирпича, являющегося составной частью наружной ограждающей конструкции и относящегося к общедомовому имуществу;

- повреждения в помещении кухни, имеющиеся на откосах балконного блока, а также на стене - вертикальной части балконного порога - образованы в результате длительного насыщения влагой в месте сопряжения вертикальной наружной ограждающей конструкции с балконной плитой в процессе стекания воды на покрытие балконной плиты со стороны водоотвода кровли;

- повреждения отделочных материалов балкона, образованные в результате схода и падения снежных масс и наледи в результате проведенных работ по очистке кровли многоквартирного жилого дома, отсутствуют;

По вопросу № 2:

- имеющиеся повреждения на столе образованы в результате механического воздействия на поверхность стола, с приложением разрушающего усилия по направлению сверху вниз, при этом объект следообразования имел объемную форму без ярко выраженных отдельных выступающих элементов, вступивших во взаимодействие с объектом следовосприятия;

- характер имеющихся повреждений на стуле № 1, указывает на их образование в результате приложения деформирующего усилия по направлению сверху вниз, при этом объект следообразования имел объемную форму без ярко выраженных отдельных выступающих элементов, вступивших во взаимодействие с объектом следовосприятия;

- характер имеющихся повреждений на стуле № 2 указывает на их образование в результате приложения деформирующего усилия по направлению сверху вниз, при этом объект следообразования имел сложную форму, при взаимодействии с которым на горизонтально ориентированной части стула образованы признаки объемного приложения деформирующего усилия, при этом контактная поверхность в этой части не имела выступающих части. Контактная поверхность объекта следообразования, вступившая во взаимодействия с передней частью подлокотника и верхней частью спинки стула, имела острые кромки, при взаимодействии с которыми образовались разрывы прутьев в местах локализации повреждений;

- имеющийся характер повреждений соответствует возможности образования при взаимодействии с объемными фрагментами льда, совершавшими движение по направлению сверху вниз (при падении), кромки которого обладают режущими свойствами, при этом плоскость которого имеет объемную форму и значительный объемный вес, без наличия наиболее выступающих элементов;

- экспертами констатировано, что причиной механических повреждений движимого имущества являлось падение наледи на поверхность стола и двух кресел, расположенных на балконе квартиры № 45, расположенной по адресу: <адрес>, в результате работ по очистке кровли многоквартирного дома 07.02.2022;

По вопросу № 3 :

- стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № 45, расположенной по адресу: <адрес>, повреждения которой возникли в результате длительного насыщения влагой в результате распространения воды из водоотвода, расположенного на крыше многоквартирного жилого дома над балконом исследуемой квартиры составляет - 51 012,68 руб.;

По четвертому вопросу:

- стоимость аналогичного имущества, повреждённого в квартире № 45, расположенной по адресу: <адрес>, повреждения которого возникли в результате схода и падения снежных масс и наледи без учета износа составляет - 36 028,33 руб., с учетом износа - 28 822,66 руб.

Расходы за проведение экспертизы были возложены: на истца ФИО1 - в части оплаты расходов по вопросам 3 и 4; на ответчика ООО «ЖКХ Заречье - Звенигород» – в части оплаты расходов по вопросам 1 и 2.

После возобновления производства по делу, представитель истца, согласившись с выводами и оценкой экспертов, уточнив требования, просил о взыскании с ответчика ущерба в сумме, определенной экспертами – 79 835,34 руб. (из них: стоимость ущерба по восстановлению помещений – 51 012,68 руб., стоимость мебели с учетом износа – 28 822,66 руб.). Также заявил, что ФИО1 произвела оплату услуг экспертов на сумму 26 450 руб., просил возместить также за счет ответчика (т. 2 л.д. 28).

Ответчик, как указано выше, не согласен с наличием причинно-следственной связи между работами по очистке кровли и повреждением имущества истца, заявил о грубой неосторожности истца и отсутствии у него в этой связи права на возмещение ущерба.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Учитывая, что кровля относится к общему имуществу МКД, в установленной совокупности обстоятельств, при истечении гарантийного срока с момента ввода объекта в эксплуатацию, единственным лицом, ответственным за причинение ущерба собственникам, следует признать действующую управляющую компанию.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.23. постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также, от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО6 и ФИО7 по своему содержанию соответствует предъявляемым требованиям, примененные методики и расценки сомнений у суда не вызывают, эксперты отразили свои выводы в соответствии с поставленным перед ними судом вопросом.

Также эксперты, подготовившие указанное заключение, обладают специальными познаниями, что подтверждено приобщенными к заключению документами. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований полагать находящимися в заинтересованном исходе дела не имеется.

Учитывая, что очистка от снега крыш зданий и прилегающих территорий - обязанность собственников и владельцев зданий, а также руководителей управляющих компаний, организаций, предприятий и учреждений, на чьем обслуживании находятся здания, экспертным путем установлено, что причиной механических повреждений движимого имущества, расположенного на балконе квартиры № 45, являлось падение наледи на поверхность стола и двух кресел, расположенных на балконе, в результате работ по очистке кровли многоквартирного дома 07.02.2022, суд находит, что прямая причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и работами, находящимися в зоне ответственности управляющей компании, установлена и достоверно подтверждена.

В указанной связи доводы возражений ответчика о том, что проектом МКД на кровле не предусмотрено инженерных систем, позволяющих растапливать наледь и снег, их удаление возможно только с использованием альпинистского снаряжения вручную, квартира истца расположена на последнем этаже, балкон не остеклен, а край крыши не перекрывает балкон, что подразумевает неминуемое падение снега и наледи на открытый балкон в результате проведения работ по их удалению, следует признать несостоятельными, поскольку в таком случае ответственность за ущерб не исключается.

С учетом уточнения истца данные требования разрешаются судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, за счет ответчика в размере стоимости предметов с учетом износа, равной 28 822,66 руб., поскольку оснований к отказу истцу в возмещении материального ущерба в виде компенсации затрат на приобретение аналогичного имущества (комплекта мебели), равно достаточных оснований к отказу в возмещении ввиду грубой неосторожности потерпевшего, суд не усматривает.

Вместе с тем, экспертами при натурном осмотре помещений квартиры № 45 (в их числе – кухня, балкон), установлено, что в помещении кухни имеют место быть повреждения на откосах в месте примыкания к балконному блоку (в виде следов высохшей влаги, выраженных оранжевым цветом, вспучивание окрасочного слоя, а также темные следы, характерные плесневым грибам), а также на стене - вертикальной части балконного порога (в виде следов проточек, выраженных оранжевым цветом, растрескивание окрасочного слоя, образование темных следов, характерных плесневым грибам) (фототаблицы №№ 21-35), которые образованы в результате длительного насыщения влагой в месте сопряжения вертикальной наружной ограждающей конструкции с балконной плитой в процессе стекания воды на покрытие балконной плиты со стороны водоотвода кровли, то есть напрямую связаны фактом исполнения функций управляющей компании, в частности, регламентов, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В частности, необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива в помещении кухни состоят из следующих: для балконного откоса - очистка щетками, антигрибковая обработка (локально), нанесение грунтовки, нанесение шпатлевки, нанесение грунтовки, окраска водоэмульсионными красками, демонтаж/установка плинтусов; для поверхности стен - очистка щетками, антигрибковая обработка (локально), нанесение грунтовки, нанесение шпатлевки, нанесение грунтовки, окраска водоэмульсионными красками, демонтаж/установка плинтусов, демонтаж/установка порожка, демонтаж/монтаж радиатора.

Экспертами по вопросу № 3 рассчитана стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № 45, расположенной по адресу: <адрес> повреждения которой возникли в результате длительного насыщения влагой в результате распространения воды из водоотвода, расположенного на крыше многоквартирного жилого дома над балконом исследуемой квартиры составляет - 51 012,68 руб. Следует отметить, что согласно Приложению № 3 – Локальный сметный расчет № 1, в таблице приведены наименование работ и затрат по совокупности помещений (отдельно балкон = 22 070,11 руб., остальное – по помещению кухня).

Учитывая, что такие повреждения на балконе квартиры № 45, как отслоение напольной плитки не относимы к причинам, связанным с падением снежных масс и наледи, они образованы в результате изменения плоскости основания поверхности из плитки вследствие его расширения/сжатия при нахождении во влагонасыщенном состоянии и подвергании процессу замораживания/размораживания при естественных погодных явлениях в осенне-зимний и зимне-весенний периоды, а иные повреждения - локальные разрушения облицовочного фасадного кирпича – входят в составную часть наружной ограждающей конструкции и относятся к общедомовому имуществу, суд находит возможным исключить стоимость затрат по восстановительным работам по балкону, равной 22 070,11 руб., из размера ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением функций управляющей компании, приведенных по локальному сметному расчету в части вопроса №3 /стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № 45, повреждения которой возникли вследствие длительного насыщения влагой в результате распространения воды из водоотвода, расположенного на крыше многоквартирного жилого дома над балконом исследуемой квартиры - 51 012,68 руб.).

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением функций управляющей компании, с ответчика в пользу истца следует взыскать за помещение (кухня) - 28 942,57 руб. (51 012,68 – 22 070,11), в счет стоимости поврежденного движимого имущества (стоимость комплекта мебели с учетом износа) – 28 822,66 руб.

Оснований к увеличению размера убытка по изложенным выше причинам суд не находит.

Учитывая, что отношения сторон в данном случае подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, производные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При подтверждении факта нарушения прав ФИО1, как потребителя, со стороны ООО «ЖКХ Заречье - Звенигород», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости – 5 000 руб.

Суд находит, что такой размер будет отвечать условиям и категории причинения нравственных страданий потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке истцу не представилось возможным урегулировать спор, претензия ФИО1 со стороны ответчика не была удовлетворена, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истца исчисляется в сумме 31 382,61 руб. (28 942,57 + 28 822,66 + 5 000 / 2), который, при соответствующем заявлении представителя ответчика об уменьшении штрафной санкции в случае удовлетворения исковых требований, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб.

К выводу о возможности уменьшения штрафа суд пришел в результате совокупной оценки обстоятельств, которые, по мнению суда, дают основания к снижению размера штрафа в пользу потребителя до разумных пределов, учитывающих баланс интересов сторон, добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В обоснование требований о возмещении услуг на представителя – ФИО2 суду представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления от 27.06.2022, Акт от 01.07.2022 об оказании услуг к договору от 27.06.2022; Акт от 01.07.2022 передачи денежных средств по договору от 27.06.2022 на сумму 63 000 руб. (т. 1 л.д. 38-39).

Из материалов дела установлено, что вышеуказанный представитель принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, действует на основании полномочий по доверенности от 01.07.2022 (т. 1 л.д. 49).

Принимая во внимание прерогативу суда в определении предела суммы, подлежащей возмещению в счет расходов по оплате услуг представителя, с учетом заявления представителя ответчика о необходимости снижения заявленной к возмещению суммы, требований разумности и соблюдения баланса интересов участников процесса, исходя из кратности судебных заседаний, объема услуг и категории дела, на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 15 000 руб., признавая именно такой размер отвечающим объему оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, результату рассмотрения дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявление в остальной части, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 также заявил требования о возмещении ФИО1 на нотариальное удостоверение доверенности на представителя на сумму 1 700 руб.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (т. 1 л.д. 49), выданная ФИО1 в суде и иных коммерческих и некоммерческих организациях, обусловлена представлением его интересов по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, широким спектром полномочий по делам во всех судебных органах.

В указанной связи суд полагает, что вышеуказанным критериям для возмещения оформленное полномочие не отвечает, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения просьбы о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности.

За проведение экспертизы представителем ФИО1 – ФИО2 было оплачено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» - 26 450 руб., что подтверждается чеком-ордером (т. 2 л.д. 28).

Данная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

Таким образом, заявление представителя истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично, в виде расходов на услуги представителя – 15 000 руб., расходов по оплату услуг экспертов – 26 450 руб. В остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

По правилам ст. 103 ГПК РФ на ответчика также следует возложить обязанность уплаты в бюджет муниципального образования государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 932,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ Заречье - Звенигород» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением функций управляющей компании, - 28 942,57 руб., в счет стоимости поврежденного движимого имущества – 28 822,66 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в пользу потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ – 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖКХ Заречье - Звенигород» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, в счет возмещения судебных издержек в виде расходов на услуги представителя – 15 000 руб., расходов по оплату услуг экспертов – 26 450 руб.

В остальной части заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖКХ Заречье - Звенигород» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 1 932,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова