Решение по делу № 2-4928/2023 от 23.11.2023 - о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями при выполнении служебных обязанностей.

Дело № 2-4928/2023 23 ноября 2023 года

29RS0014-01-2023-004176-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями при выполнении служебных обязанностей,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями при выполнении служебных обязанностей, в размере 50 310 руб.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 июля 2022 года по делу <№> с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 50 310 руб. убытков и судебных расходов. Взысканные денежные средства перечислены 28 декабря 2022 года. Основанием для взыскания послужило то, что в ходе обыска при расследовании уголовного дела <№> сотрудниками полиции было изъято у ФИО2 16 автомобильных колес и шин, 2 стропы и 7 домкратов, которые были переданы следователю ФИО1 и помещено в кабинет <№> отдела полиции <№> УМВД России по г.Архангельску, данное имущество было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела, в период с 01 марта 2019 года по 07 сентября 2019 года, изъятые у ФИО2, но не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу домкраты и стропы были похищены из отдела полиции, по данному факту возбуждено уголовное дело, сумма причиненного ущерба составила 47 000 руб. Обязанность по обеспечению сохранности изъятых вещей в силу положений должностного регламента была возложена на ответчика. Поскольку незаконные действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности изъятых в ходе расследования уголовного дела предметов, повлекли за собой удовлетворение судом исковых требований ФИО2 и взыскание с казны РФ денежных средств, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела без ее участия и возражений относительно заявленных требований не представила. ФИО1 неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По определению суда дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений про ив личности отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка следственного управления УМВД России по г.Архангельску в период с сентября 2018 года по февраль 2021 года.

01 марта 2019 года было возбуждено уголовное дело <№>, по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту незаконного проникновения и хищения имущества из гаража, принадлежащего ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В связи с тем, что в совершении указанных преступлении подозревался ФИО2, 01 марта 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному делу присвоен номер <№>, расследование по которому осуществляла ФИО1

В ходе расследования уголовного дела <№> следователем ФИО1 было вынесено постановление о производстве обыска в гараже, расположенном у ... ... ... в г.городе Архангельске у подозреваемого ФИО2

В ходе обыска сотрудниками полиции ОП <№> УМВД России по городу Архангельску было изъято 16 автомобильных колес и шин, 2 стропы и 7 домкратов. После проведения обыска изъятое имущество было передано следователю ФИО1 и помещено в кабинет <№> отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску. Все изъятое у ФИО2 имущество, кроме 7 домкратов и 2 строп, было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В отношении указанных домкратов и строп решение о признании их вещественными доказательствами не принималось, поскольку они не имели значения для уголовного дела.

21 сентября 2019 года производство предварительного следствия по уголовному делу <№> в связи с неустановлением лица, совершившего преступление старшим следователем ФИО1 было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, в период с 01 марта 2019 года по 07 сентября 2019 года изъятые у ФИО2, но не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу домкраты и стропы были похищены из помещения ОП <№> УМВД России по городу Архангельску. По данному факту СУ УМВД России по городу Архангельску было возбуждено уголовное дело, сумма причиненного ФИО2 ущерба составила 47 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Архангельска с требованиями о взыскании убытков, судебных расходов в общем размере 50 310 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 июля 2022 года по делу <№> с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 50 310 руб. убытков и судебных расходов.

Платежным поручением от 28 декабря 2022 года <№> ФИО2 произведено возмещение указанной суммы за счет средств казны РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел – гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Из пункта 3 статьи 1 Закона № 342-ФЗ следует, что полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Закона № 342-ФЗ).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 21 Закона № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

По правилам статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в числе прочего относится противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда.

Порядок учета и хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденной совместным письмом Генеральной прокуратуры СССР от 12 февраля 1990 года №34/151, МВД СССР от 15 марта 1990 года №1/Ю02, КГБ СССР №441/Б (действующей в части, не противоречащей УПК РФ), и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года №4492.

Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, (п. 14 Инструкции №34/15).

Согласно положениям п.15 Инструкции №34/15 ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения.

Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

При вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия в нем определяется место хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по приостанавливаемому делу. Хранение данных объектов производится по месту ведения следствия, если они не подлежат передаче на специальное хранение, в течение всего времени нахождения приостановленного уголовного дела в данном следственном органе и передаются вместе с делом одновременно с его передачей в другой следственный орган, (п. 87 Инструкции №34/15).

Согласно положениям п. 93 Инструкции №34/15 – необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

В силу части 4 статьи 81 УПК РФ - изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ.

Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Инструкции о порядке хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, утвержденной в целях реализации требований постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года №449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств», приказом УМВД России по Архангельской области от 29 марта 2018 года № 227 следует, что сохранность вещественных доказательств, находящихся при уголовном деле, а также изъятых предметов и документов обеспечивается должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 3.21 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 осуществляет качественно, полно и результативно осмотр места происшествия, применение криминалистических средств и методов, сборов, упаковку и сохранность изъятых следов и иных вещественных доказательств, в том числе и по находящимся в производстве уголовным делам.

По факту утраты имущества, изъятого в рамках расследования уголовного дела <№> в УМВД России по городу Архангельску была проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки нарушения служебной дисциплины в части непринятия мер по сохранности изъятых в ходе обыска предметов по уголовному делу <№>, что повлекло их утрату, установлены в действиях следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка следственного управления УМВД России по городу Архангельску капитана юстиции ФИО1 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенное следователем ФИО1 нарушение положений уголовно-процессуального закона в части необеспечения сохранности изъятых в ходе расследования уголовного дела предметов, послужило основанием для обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав, взысканием убытков и судебных расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что незаконные действия (бездействие) следователя ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности изъятых в ходе расследования уголовного дела предметов, повлекли за собой удовлетворение судом исковых требований ФИО2 о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в размере 50 310 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса суммы выплаченного возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями при выполнении служебных обязанностей, в размере 50 310 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 709 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <№>) в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями при выполнении служебных обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями при выполнении служебных обязанностей, в порядке регресса 50 310 (Пятьдесят тысяч триста десять) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 709 (Одна тысяча семьсот девять) руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Жданова