Апелляционное определение по делу № 2-74/2023 от 25.08.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено

25 августа 2023 г.

Судья Линчевская М.Г.

№ 33-3321-2023

УИД 51RS0001-01-2022-005480-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Морозовой И.Ю.

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2023 по иску прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в интересах несовершеннолетнего КПА к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска и комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя администрации города Мурманска ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Беляевой А.С. и законного представителя несовершеннолетнего К П.А. – ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

прокурор Первомайского административного округа города Мурманска, действуя в интересах несовершеннолетнего К П.А., обратился в суд с иском к администрации города Мурманска о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО5 по вопросу причинения вреда несовершеннолетнему К П.А., в ходе которой было установлено, что 22 июня 2022 г. несовершеннолетний К П.А., _ _ года рождения, был укушен собакой, имеющей чип (желтую бирку), в результате чего ребенку назначена вакцинация от бешенства КОКАВ, наблюдение хирургом поликлиники и перевязки в больнице.

Вследствие ненадлежащей организации деятельности по отлову и содержанию безнадзорных животных, здоровью несовершеннолетнего К П.А. причинен вред, и, как следствие, моральные и физические страдания.

Просил суд взыскать с администрации города Мурманска в пользу несовершеннолетнего К П.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольными определениями суда от 29 сентября 2022 г. и от 15 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – КРГХ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атлант», ММБУ «Центр содержания животных» (далее – ММБУ «ЦСЖ»).

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в интересах несовершеннолетнего К П.А. удовлетворены частично, с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска в пользу несовершеннолетнего К П.А., в лице законного представителя ФИО5, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Мурманска ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности вины ответчика, факта возникновения моральных страданий и причинения вреда несовершеннолетнему ФИО7 вследствие действий ответчика.

Указывает, что уполномоченным органом на использование субвенции бюджетам муниципальных образований Мурманской области по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Мурманска определен КРГХ, который определяет конкурентным способом подрядчиков выполнения работ по регулированию численности безнадзорных животных, направляет заявки на выполнение работ по отлову животных без владельцев подрядчикам по поступившим обращениям и в комитет по ветеринарии Мурманской области на перечисление субвенции из областного бюджета по выполненным подрядчиками работам.

В соответствии с действующим законодательством все отловленные животные, не проявляющие немотивированную агрессию, после карантина и стерилизации подлежат возврату в среду обитания, и животные, имеющие специальную бирку, не проявляющие немотивированную агрессию, повторному отлову не подлежат.

Повторный отлов животных, имеющих бирки, производится только в случае поступления в КРГХ материалов, подтверждающих проявление животными без владельцев немотивированной агрессивности.

В спорный период работы в Первомайском округе города Мурманска проводились специализированной организацией ООО «Атлант», а также ММБУ «ЦСЖ», однако в этот период в силу переполнения приюта отлов не осуществлялся.

Ссылается на то, что согласно заявлению ФИО5 нападение животного без владельца на ее несовершеннолетнего ребенка произошло 22 июня 2022 г., вместе с тем в КРГХ заявки на отлов животных без владельцев проявляющих немотивированную агрессивность и совершивших нападение на несовершеннолетнего не поступало. ФИО5 сообщила о покусе ребенка с описанием собаки по телефону 19 июля 2022 г.

Обращает внимание, что судебный акт о взыскании задолженности подлежит исполнению за счет казны муниципального образования город Мурманск, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, что не было учтено судом при вынесении решения.

В письменных возражениях прокурор Первомайского административного округа города Мурманска Кочевинов Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика КРГХ и третьих лиц ООО «Атлант», ММБУ «ЦСЖ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Из положений пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший-истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений законного представителя несовершеннолетнего К П.А. – ФИО5, 22 июня 2022 г. в вечернее время в районе остановки общественного транспорта «***» в сторону города Мурманска несовершеннолетний К П.А., _ _ года рождения, был укушен собакой, имеющей чип (желтую бирку), в результате чего был причинен вред здоровью ребенка.

По данному факту ФИО5 как законный представитель несовершеннолетнего 3 августа 2022 г. обратилась в ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску, в связи с чем был зарегистрирован материал проверки КУСП № *.

В рамках проводимой проверки у ФИО5 отобраны письменные объяснения, согласно которым 22 июня 2022 г. в вечернее время ей позвонил сын К П.А. и сообщил, что когда он направлялся на остановку общественного транспорта (в сторону г. Мурманск) от поселка ***, к нему подбежала стая бездомных собак в количестве 4 штук. Одна из собак бело-черного цвета с биркой желтого цвета в ухе, подбежала к нему и укусила за ягодицу с левой стороны. После чего она направилась с сыном в ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр», где ему была назначена вакцинация от бешенства, уколы. В этот же день она звонила в службу 051, в прокуратуру и приемную губернатора.

Аналогичные объяснения 15 августа 2022 г. были отобраны ОУУП и ПДН ОП №3 у несовершеннолетнего К П.А. в присутствии законного представителя.

Согласно сведениям врачебного осмотра в приемном отделении ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» от 22 июня 2022 г. при самообращении у несовершеннолетнего К П.А. имелись жалобы на раны левого бедра, с его слов, укусила бездомная собака с чипом около остановки ***; одежда порвана. При осмотре К П.А. установлены укушенные царапины левой ягодичной области и в/з бедра. На момент осмотра в госпитализации не нуждался. По результатам осмотра рекомендовано: вакцинация от бешенства КОКАВ по схеме, наблюдение хирургом поликлиники, перевязки в поликлинике, контроль температуры тела, антибиотикотерапия на усмотрение хирурга поликлиники. Также указано на проведение экстренной вакцинации КОКАВ от бешенства.

В рамках проведенной прокурором Первомайского административного округа города Мурманска проверки были установлены аналогичные обстоятельства получения несовершеннолетним К П.А. травм от укуса безнадзорной собаки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем обеспечении безопасности населения города от нападения безнадзорных животных и ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению отлова и содержанию таких животных, несовершеннолетний ФИО7 подвергся нападению безнадзорной собаки, вследствие чего ему были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для возложения на муниципальное образование города Мурманска в лице администрации города Мурманска обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий, возраст несовершеннолетнего, требования разумности и справедливости, и взыскал с муниципального образования города Мурманска в лице администрации города Мурманска компенсацию в размере 30 000 рублей.

Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на то, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак отнесены к компетенции КРГХ, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Закона Мурманской области от 16 июля 2019 г. № 2402-01-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в Мурманской области», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, входят в компетенцию органа местного самоуправления в лице администрации города Мурманска как главного органа муниципального образования города Мурманска, являющегося лицом, ответственным за причиненный несовершеннолетнему истцу вред.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению исходя из следующего.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 143, 144 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе: установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 16 июля 2019 г. № 2402-01-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в Мурманской области» настоящий Закон в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет полномочия органов государственной власти Мурманской области в области обращения с животными и наделяет органы местного самоуправления Мурманской области отдельными государственными полномочиями Мурманской области.

Статьей 6 вышеуказанного Закона Мурманской области органы местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области со статусом городского округа, муниципального округа, городского поселения и сельского поселения (далее - органы местного самоуправления) наделены отдельными государственными полномочиями Мурманской области в области обращения с животными (далее также - государственные полномочия) в части проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включающих в себя, в том числе отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории города Мурманска входят в компетенцию муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска, являющейся в силу части 1 статьи 45 Устава муниципального образования город Мурманск органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции.

В части 4 статьи 7 Закона Мурманской области от 16 июля 2019 г. № 2402-01-ЗМО закреплены обязанности органа местного самоуправления самостоятельно организовывать деятельность по осуществлению государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области, а также актами по вопросам осуществления государственных полномочий, в том числе обязательными для исполнения органами местного самоуправления методическими указаниями и инструкциями (подпункт 1 пункта 1 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Мурманской области от 16 июля 2019 г. № 2402-01-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в Мурманской области» постановлением Правительства Мурманской области от 16 августа 2019 г. № 383-ПП утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Мурманской области, который устанавливает требования к осуществлению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Постановлением администрации города Мурманска от 12 мая 2020 г. № 1143 «Об определении уполномоченного органа на использование субвенции бюджетам муниципальных образований Мурманской области на осуществление полномочий по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Мурманска» уполномоченным органом определен КРГХ.

В рамках исполнения полномочий между КРГХ и ООО «Атлант», а также ММБУ «Центр содержания животных» заключены муниципальные контракты № 1 от 14 апреля 2022 г. и № 4 от 21 апреля 2022 г., в соответствии с которыми подрядчики приняли на себя обязательства в порядке и на условиях контракта выполнить работы по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования город Мурманск.

Срок оказания услуги определен сторонами по контракту № 1 от 14 апреля 2022 г. с 1 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г., по контракту № 4 от 21 апреля 2022 г. - с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. Место выполнения работ – территория муниципального образования город Мурманск.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по указанным контрактам подрядчиками был осуществлен отлов животных без владельцев 30 мая 2022 г., 28 июня 2022 г., 11 июля 2022 г., 19 июля 2022 г., 21 июля 2022 г., 27 июля 2022 г., 28 июля 2022 г. в количестве 8 штук, а также ООО «Атлант» были совершены выезды согласно плану-графику проведения обследования (рейдов) территории муниципального образования, с целью выявления и отлова животных без владельцев.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель Л Е.В., согласно показаниями которого 21 сентября 2022 г. при нахождении в районе домов ... его укусила собака, имеющая чип. Как показал свидетель, данные животные постоянно находятся на территории у домов №№ ....

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства в их системной взаимосвязи вывод суда о том, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения безнадзорного животного, должно быть произведено с муниципального образования город Мурманск в лице его администрации представляется правильным.

Также судебная коллегия исходит из того, что нормы вышеназванного Федерального закона № 498-ФЗ, предусматривающие осуществление администрацией муниципального образования отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.

В этой связи, отклоняя доводы апелляционной жалобы в той части, что обязанность по отлову животных без владельцев возложена на КРГХ, которое должно нести гражданско-правовую ответственность, судебная коллегия полагает необходимым указать, что перепоручение своих обязательств по обращению с животными без владельцев иным лицам не свидетельствует об утрате муниципальным образованием переданных ему отдельных государственных полномочий и не освобождает его от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении таких полномочий, принимая во внимание, что обеспечение безопасности, равно как и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, предполагает, что реализация соответствующих полномочий муниципальным образованием в лице его органов местного самоуправления должна осуществляться с принятием исчерпывающих мер для достижения указанной цели.

Материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрацией города Мурманска возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных на территории муниципального образования город Мурманск и причинением вреда, о чем свидетельствуют представленные письменные доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, в том числе законного представителя несовершеннолетнего, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена, поскольку сам факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему при установленных судом обстоятельствах подтверждает отсутствие надлежащей работы органа местного самоуправления при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца.

Как верно указано судом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении администрацией города Мурманска контроля за ходом и качеством оказываемых услуг по вышеуказанным контрактам в течение всего периода их оказания, требования от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, своевременного устранения выявленных отклонений, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Не содержат материалы дела и допустимых и достоверных доказательств, освобождающих администрацию города Мурманска от ответственности по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, в целом повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таком положении судебная коллегия оснований для признания данных выводов суда неправильными не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда требованиям законодательства.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» закреплены правила определения соответствующего источника исполнения обязательств по возмещению вреда, что не нашло своего отражения в решении суда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом в абзаце четвертом названного пункта обращено внимание судов на то, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указывая на взыскание денежных средств в пользу несовершеннолетнего К П.А. в лице законного представителя ФИО5, суд первой инстанции вышеприведенные нормы материального права не учел, не указав в резолютивной части решения на необходимость взыскания возмещения вреда за счет казны муниципального образования город Мурманск.

Ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления переданных отдельных государственных полномочий по исполнению обязательств по обращению с бездомными животными не дает оснований для вывода о том, что администрация города Мурманска отвечает за причиненный вред за счет своего имущества.

В целях своевременного исполнения судебного акта, судебная коллегия находит необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав на взыскание денежных средств с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2023 г. изменить, дополнив абзац второй резолютивной части решения после слов «Взыскать с Муниципального образования г. Мурманск в лице администрации г. Мурманска...» словами «...за счет средств казны муниципального образования город Мурманск…».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи