Решение по делу № 2-22/2023 от 15.02.2023 - о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконным приказ об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

2-22/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи ФИО19, с участием помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО6, истца ФИО4, её представителей ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГг., ответчика – представителя ГБУ «ФИО3 <адрес> ФИО5» ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУ «ФИО3 <адрес> ФИО5» о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконным приказ об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе в ГБУ «ФИО3 <адрес> ФИО5» в должности медицинской сестры палатная (постовая) терапевтического отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. она занимает должность медицинской сестры палатной (постовой) в ГБУ «ФИО3 <адрес> ФИО5». ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ней расторгнут, в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей – прогул, то есть в соответствии с п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. О том, что её уволили, узнала от своих коллег. При увольнении ей не был выдан приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГг. до истечении месяца обратилась в прокуратуру ФИО3 <адрес> ЧР. <адрес> её обращение на действия руководителя ГБУ «ФИО3 <адрес> ФИО5» было направлено Руководителю Государственной инспекции труда в ЧР, откуда ДД.ММ.ГГГГг. она получила ответ. После получения ответа обратилась в суд. Просит суд восстановить срок пропущенный для обращения в суд, признать приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановить на работе, взыскать заработною плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец и её представители по доверенности ФИО10 поддержали исковые требования и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 была уволена за отсутствие на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отсутствия на работе было то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. умер её брат и она по чеченским обычаям не могла находиться на работе, но в этот день её замещала медицинская сестра ФИО22. ДД.ММ.ГГГГг. вечером к 17 часам ей сообщили, что она уволена и вручили приказ об увольнении, от получения данного приказа она отказалась. После она обратилась в прокуратуру ФИО3 <адрес> ЧР. Просит суд удовлетворить её требования.

Ответчик - представитель ГБУ «ФИО3 <адрес> ФИО5» ФИО11 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. с 09 часов 00 минут до 13 часов 25 минут истец отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГг. в связи со смертью брата истице был предоставлен отпуск без содержания. ДД.ММ.ГГГГг. заведующей терапевтического отделения совместно с медицинскими работниками было зафиксировано отсутствие ФИО4 на рабочем месте и составлен акт о том, что она ДД.ММ.ГГГГг. с 09 часов 00 минут до 13 часов 25 минут отсутствовала на рабочем месте. После ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 была уволена пп.«а» п.6 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в тот же день истице был вручен приказ о её увольнении, но она отказалась получить данный приказ, о чем был составлен акт об отказе. ДД.ММ.ГГГГг. спустя три месяца ФИО4 обратилась в суд. В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ пропуск процессуальных сроков может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Но объективных причин пропуска обращения в суд у ФИО4 отсутствуют, ей в этом никто не препятствовал. Со стороны главного врача ко всем работникам предъявляются одинаковые требования по исполнению своих должностных обязанностей. ФИО21 была нарушена трудовая дисциплина, о чем составлен акт. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается записями в трудовой книжке, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. принята на работу патронажной медицинской сестрой ФИО3 ЦРБ, а с ДД.ММ.ГГГГг. занимала должность медицинской сестры палатной (постовой) терапевтического отделения ГБУ «ФИО3 ЦРБ».

Из акта отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, медицинская сестра терапевтического отделения, отсутствовала на рабочем месте в терапевтическом отделении ГБУ «ФИО3 ЦРБ» с 09 часов 00 минут до 13 часов 25 минут.

Приказом главного врача ГБУ «ФИО3 <адрес> ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении (расторжении) трудового договора с работника (увольнении), ФИО4 уволена с должности медицинской сестры палатная (постовая) терапевтического отделения ЦРБ ДД.ММ.ГГГГг. по подпунктом «а» пункта 6 ч.1 ст.ст.81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Заявлением ФИО4, направленное на имя прокурора ФИО3 <адрес> ЧР подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратилась в прокуратуру ФИО3 <адрес> с заявлением о незаконности её увольнения, которое в тот же день направлено в государственную инспекцию труда в Чеченской Республики.

Ответом руководителя государственной инспекции труда в Чеченской Республики подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 направлен ответ на её обращение.

Почтовым конвертом с идентификатором 364024 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратилась с исковым заявлением в ФИО3 районный суд ЧР, то есть в пределах месячного срока со дня получения ответа из государственной инспекции труда Чеченской Республики.

Апелляционным определения Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был отменен решение ФИО3 районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО4 к ГБУ «ФИО3 <адрес> ФИО5» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещении морального вреда, с указанием на то, что судом неверно установлено, что срок пропущен при отсутствии к этому уважительных причин, тогда как такие причины имелись, то есть из апелляционного определения Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ФИО4 срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, когда ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в прокуратуру ФИО3 <адрес> ЧР с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке и по вопросу незаконности увольнения, её заявление было направлено в государственную инспекцию труда в Чеченской Республики и после получения ответа ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ФИО3 суд ЧР, то есть в пределах месячного срока со дня получения ответа из соответствующих органов, является уважительной причиной пропуска ФИО4 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

В связи с изложенным, требования истца о восстановлении срока для обращения в суд подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. действие трудового договора с ФИО4 прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГг. в связи с прогулом на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием послужили акт от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии ФИО4 на рабочем месте, докладная записка заведующего терапевтического отделения ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГг., докладная записка от старшей медицинской сестры терапевтического отделения ФИО13, объяснительная медицинской сестры палатной постовой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., служебная записка от заведующей скорой медицинской помощи ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГг., приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. «о дисциплинарных мерах за нарушение трудовой дисциплины».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. «о дисциплинарных мерах за нарушение трудовой дисциплины» подтверждается, что ФИО4 уволена в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ с должности медицинской сестры терапевтического отделения за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. 4 часа 25 минут и этот день ей подсчитали прогулом.

Объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. с 09 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, она отсутствовала на рабочем месте по семейным обстоятельствам, в связи с похоронами брата.

Из объяснительных медицинских сестер ГБУ «ФИО3 ЦРБ»: ФИО15, ФИО20, ФИО17, данных инспектору государственной инспекции труда в ЧР ФИО16, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец до 12 часов 20 минут отсутствовала на рабочем месте, а не до 13 часов 25 минут.

Свидетельством о смерти № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. в двадцать часов четыре минуты в <адрес> скончался ФИО2.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В связи с вышеизложенным суд считает, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при принятии в отношении ФИО4 решения об увольнении с работы, руководством ГБУ «ФИО3 <адрес> ФИО5» не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учитывалось её отношение к труду, длительность работы в организации ФИО4

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО4 умер родной брат, согласно объяснительных направленных медицинскими сестрами ФИО15, ФИО20, ФИО17 на имя инспектора труда ФИО16, ФИО4 отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГг. до 12 часов 30 минут, её замещала медицинская сестра ФИО17 Стаж работы медицинской сестры ФИО4 составляет около 35 лет. Данные объяснительные медицинских сестер и заключение Государственной инспекции труда в ЧР не были оспорены ответчиком.

Кроме того, суд не может принят в качестве доказательств акт от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии на работе ФИО4 с 09 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, так как было установлено, что с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в ЦРБ является обеденным периодом, что и подтвердил представитель ответчика. Исходя из этого и исследовав объяснительные медицинских сестер: ФИО15, ФИО20, ФИО17 на имя инспектора Государственной инспекции труда в ЧР, ФИО4 отсутствовала на рабочем месте до 4 –х часов на работе, то есть с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Также, доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 ранее хотели привлечь дисциплинарной ответственности, но оставили по просьбе уважаемых людей и родственников, подлежат отклонению, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика заявил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О дисциплинарных мерах за нарушение трудовой дисциплины» отменен.

Между тем ФИО4, награждена почетной грамотой объединенной организацией профсоюзов ЧР «Совет профсоюзов Чеченской Республики», грамотой главного врача ГБУ «ФИО3 ЦРБ» ФИО18 за добросовестный труд, грамотой и.о.главного врача ФИО18 за квалифицированное оказание медицинской помощи населению ФИО3 <адрес> ЧР.

По смыслу ст.394 ТК РФувольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В судебном заседании исследован приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. « О дисциплинарных мерах за нарушение трудовой дисциплины», согласно которому ФИО4 уволена в соответствии с пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ с должности медицинской сестры терапевтического отделения за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. 4 часа 25 минут и этот день ей подсчитали прогулом, но судом установлено, что о существовании данного приказа ФИО4 ничего не известно и данный приказ ей не объявляли, и не вручили.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истец уклонился от получения приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. и об этом указано начальником ОК ГБУ «ФИО3 ЦРБ» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГг. являются голословными и опровергается актом № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении», где указано, что ФИО4 отказалась ознакомиться под роспись с содержанием приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГг., каких-либо других доказательств подтверждающих о принятии мер работодателем по своевременному вручению основного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. « О дисциплинарных мерах за нарушение трудовой дисциплины» суду, представитель ответчика не представил.

Кроме того, каких-либо данных, обосновывающих тяжесть последствий невыхода истца на работу, не представлено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что у работодателя (ответчика) не имелись основания для увольнения ФИО4 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, и данный вывод являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, то есть вывод ответчика о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула ДД.ММ.ГГГГг., является ошибочным и необоснованным.

Таким образом, оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., признает незаконным и удовлетворяет требования истца о восстановлении её в прежней должности.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что ФИО4 принята на работу медицинской сестры палатная (постовая) терапевтического отделения ГБУ «ФИО3 ЦРБ».

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд принимает решение о восстановлении ФИО4 на работе с ДД.ММ.ГГГГг. и взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи237Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, суд полагает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Исходя из того, что в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда Чеченской Республики за допущенные нарушения были вынесены постановления о назначении административного наказания в отношении инспектора ОК ГБУ «ФИО3 ЦРБ», суд не усматривает основания для вынесения частного определения в отношении ГБУ «ФИО3 ЦРБ».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГБУ «ФИО3 <адрес> ФИО5» о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 срок обращения в суд.

Приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении ФИО4 с работы признать незаконным.

Восстановить ФИО4 на работе в должности медицинская сестра палатная (постовая) Государственного бюджетного учреждения «ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «ФИО3» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики.

Председательствующий по делу ФИО19

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья ФИО19