Судья Терехова А.А. Дело № 10- 14395/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи- Снаренковым Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года, по которому жалоба ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Алексеевскому р-ну г. Москвы *** от 15.10.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Алексеевскому р-ну г. Москвы ***. от 15.10.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобе заявитель ссылался на то, что в отношении него возникли вопросы, связанные с урегулированием налоговой задолженности по неоплате транспортного налога по автомашине марки ***, которая, как он считает, была похищена из автосервиса в *** г.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование приводит доводы о том, что суд не принял во внимание то, что ФИО2 не был уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления, так как не получал извещения, в связи с чем были нарушены его конституционные права; с материалом проверки он не был ознакомлен; суд не исследовал акты приема-передачи его автомашины в автосервис «***»; судом не установлен факт наличие именно его подписи в журнале выдачи автомашины, экспертиза по подписи не проводилась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, являются правильными.

Судом первой инстанции проверены доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, являющиеся аналогичными доводам апелляционной жалобы, дана оценка представленным заявителем документам, среди которых обжалуемое в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2014 г., и с учетом этого, а также сведений из ответа заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы о том, что в связи с истечением срока хранения материал проверки КУСП № *** в ОМВД России по Алексеевскому р-ну г. Москвы по заявлению *** . по факту пропажи автомашины марки *** был уничтожен, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы ФИО2

При этом, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам дела, но должен, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценить соблюден ли порядок принятия решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями для проведения проверки; приведены ли в постановлении мотивированные выводы, свидетельствующие об отсутствии основании для возбуждения уголовного дела.

Принимая обжалуемое решение, суд проверил полномочным ли лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дал оценку полноте проведенной проверки, привел убедительные аргументы об обоснованности выводов органа дознания об отсутствии основании к возбуждению уголовного дела. Также суд первой инстанции обоснованно отразил в постановлении то, что в отношении автомашины, о хищении которой указывает заявитель, постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. были введены ограничения – запрет на регистрационные действия.

Нарушений процессуальных требований, которые бы влекли отмену состоявшегося судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. При этом, суд апелляционной инстанции убедился в том, что заявитель надлежащим образом уведомлен о судебном заседании (л.д. ***) , в суд не явился, в связи с чем у суда не было оснований для отложения судебного заседания.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года, по которому жалоба ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Алексеевскому р-ну г. Москвы ***. от 15.10.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: