1-317/2023
48RS0021-01-2023-001989-79
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Елец Липецкой области 21 сентября 2023 г.
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Авдеева В.В.
при секретаре Лизуновой И.В.,
с участием государственного обвинителя Рыбалка Я.В.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Боровик С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина N..., имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, имеющего вид на жительство иностранного гражданина, зарегистрированного по адресу: N..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 M.M. 05 июня 2023 года около 15 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) находясь около автомобиля «Лада-217030» г.р.з. №***, на территории автомойки самообслуживания по адресу: N... ул. N..., 10, увидел лежащий на коврике под передним пассажирским сидением сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 11 64 GB, находящийся в силиконовом чехле черного цвета с защитным стеклом, ранее оставленный ФИО2 04.06.2023 около 22 часов 30 минут, находясь в качестве пассажира этого же автомобиля-такси. В этот момент у ФИО1 возник умысел на кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 05 июня 2023 года около 15 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), находясь около автомобиля «Лада-217030» г.р.з. №***, на территории автомойки самообслуживания по адресу: N... ул. N..., 10, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил, подняв с пола, сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 11 64 GB, стоимостью 8 114 рублей, находящийся в силиконовом чехле черного цвета стоимостью 119 рублей с защитным стеклом, не представляющим ценности, принадлежащий ФИО2 Завладев похищенным, ФИО1 обратил его в свою пользу, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 233 рубля.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в отношении себя за примирением сторон. .............
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В силу п.3 ст.254 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, а согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Потерпевший свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, указав, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред, потерпевший примирился с подсудимым и желает освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в отношении себя за примирением сторон. Способы заглаживания подсудимым вреда носят законный характер и не ущемляют чьих-либо прав.
Учитывая, что все требования закона соблюдены, то при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 п.3 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
В период вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: коробку из-под телефона «Redmi Note 11» и сотовый телефон «Redmi Note 11», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 - возвратить по принадлежности ему же.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий Авдеев В.В.