Дело № 2-339/2025

54RS0008-01-2024-003576-44

Поступило в суд 05.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинникова М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>, ООО УК «Держава» о возмещении вреда в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом представленных уточнений просила взыскать солидарно с ООО УК «Держава», <адрес> в ее пользу: возмещение материального ущерба в размере 534 806 руб. 00 коп.; судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату гос. пошлины 15 700 руб. 00 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> результате падения ветки дерева, автомобиль TOYOTA IST государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ФИО1, как собственнику, причинён материальный ущерб. Указанная территория обслуживается ООО УК «Держава». Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2, которым было составлено заключение №, согласно выводам которому: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 786 600 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 265000 руб. 00 коп. Восстановление исследуемого транспортного средства – экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость в до аварийном состоянии транспортного средства TOYOTA 1ST, VIN (№ кузова) №, 2002 года выпуска, составляет: 587100 руб. Стоимость годных остатков Тойота Ист, VIN (№ кузова) №, составляет: 52294 руб. 00 коп. Таким образом, величина материального ущерба составляет: 534 806 руб. 00 коп. За услуги оценки Истец оплатил 10 000 руб. 00 коп. Поскольку в добровольном порядке причиненный вред не возмещён, вынуждена обратиться в суд с иском.

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации <адрес> ФИО4., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумма ущерба завышена, нахождение упавшего дерева на территории <адрес>, которую обслуживает Администрация.

Представитель ответчика – ООО УК «Держава» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не известил, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что упавшее дерево находится у <адрес>, обслуживанием дома по адресу 1-я Механическая, <адрес> занимается УК «Перспектива», представил письменный отзыв (л.д. 89-90 т. 1)

Представитель привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица АО УК «Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица МКУ «Первомайское» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, в ходе рассмотрения дела пояснила, что обрезком и сносом деревьев они занимаются только по заявкам, все они были реализованы, этого дерева на снос или обрезку заявки не было.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 являясь собственником транспортного средства TOYOTA 1ST, VIN (№ кузова) №, 2002 года выпуска, гос. регистрационный знак К № 154 припарковала его во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила механическое повреждение автомобиля в результате падения веток дерева, после чего обратилась в Отдел Полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>.

По обращению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 9)

То обстоятельство, что на момент падения дерева ФИО1 являлась собственником транспортного средства Тойота Ист, гос.рег.знак <***>, подтверждается ПТС (л.д.12 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 который дал заключение о том, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицы.

Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA 1ST, VIN (№ кузова) № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 786 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 265 000 руб. Восстановление исследуемого транспортного средства - экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства TOYOTA IST, 2002 года выпуска, составляет: 587100 рублей. Стоимость годных остатков cоставляет: 52294 руб. (л.д. 13-54 т. 1)

Состояние автомобиля и повреждение его при падении веток древа подтверждено в судебном заседании представленными фотографиями (л.д. 64-77,128-140 т.1), место падения дерева зафиксировано на кадастровой плану территории земельного участка с указанием придомовой территории МКД № и № по <адрес> (л.д. 78- 81 т. 1).

Из договора управления МКД № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Держава» за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дома по адресу <адрес> (пункт 2.2, 2.3 договора) (л.д. 82-88 т. 1).

Обслуживанием МКД № по <адрес> занимается АО УК «Перспектива».

С учетом исследованных судом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истице, располагалось за пределами придомовой территории, т.е. вне зоны ответственности ООО УК «Держава» и АО УК «Перспектива», а находится на территории муниципального образования, что не оспаривалось в судебном заседании представителем администрации <адрес>.

Из доводов МКУ «Первомайское» следует, что обрезком и сносом деревьев организация занимается по муниципальным заданиям, все муниципальное задания были отработаны, все заявки администрации реализованы, что подтверждается локально-смертными расчетами, техническими заданиями и муниципальными контрактами. Спорного дерева, падение которого стало причиной механического повреждения транспортного средства истца в заявках на обрезку либо снос не было (л.д. 151-232 т.1, л.д. 1-48 т.2).

В соответствии с п. в ч. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав услуг и работ по содержанию общего имущества, осуществляемого управляющими компаниями не входят: уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Уставом <адрес> (принят Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 616) предусмотрено, что <адрес> является муниципальным образованием, в пределах которого устроены внутригородские территориальные единицы (статьи 1,2,3 Устава).

В соответствии с Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 207 "О территориальных органах мэрии <адрес>" администрации районов <адрес> являются юридическими лицами, которые в пределах своей компетенции осуществляют в соответствующих территориальных образованиях управление муниципальным имуществом и несут ответственность за организацию благоустройства территории района.

На основании Решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 539 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске" на администрации территории районов <адрес> возложены обязанности по выполнению мероприятий по благоустройству районов <адрес>. В настоящее время таким положения содержатся в Решении Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 "О Правилах благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес>".

Подпунктом 1.1.1 Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории.

Пунктом 3 вышеуказанных правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В силу п.п. 5.1 вышеуказанных правил, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на администрацию <адрес> возложены обязанности по организации благоустройства, в том числе и содержанию зеленых насаждений. Неисполнение указанных обязанностей ответчиком по своевременной оценке состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории района, и вырубке аварийного дерева, привело к возникновению указанного события и причинению ущерба истцу.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к <адрес>, как лицу ответственному за выполнение правил благоустройства <адрес> на территории <адрес>, и в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ обязанному возместить ущерб потерпевшему в полном объеме. Основании для возложения ответственности на ООО УК «Держава» суд не находит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Доказательств, что надлежащим образом контролировал состояние зеленых насаждений на месте падения аварийного дерева, представителем ответчика администрации района, не представлено.

Суд полагает, что сторона истца доказали факт причинения ущерба в результате падения на транспортное средство ствола дерева.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подтверждение причиненного ущерба стороной истца представлено заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что величина материального ущерба составляет 534806,00 руб., при этом эксперт исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта составляет 786600 руб., стоимость доаварийного состояния транспортного средства составляет 587100 руб., стоимость годных остатков 52294руб., восстановление транспортного средства нецелесообразно, следовательно, сумма ущерба составила 587100 – 52294 руб. =534806,00 руб.

Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, своего расчета не представлено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает расчет материального ущерба, представленный истцом. Также ответчик не доказал, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений (ремонт с использованием запасных частей бывших в употреблении) подобного имущества.

В связи с тем, что причиненный истице ущерб находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества, суд полагает, что с ответчика <адрес> в пользу истицы подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 534806,00 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований представил договор на оказание услуг с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.0.2024 г. об оплате 30 000 руб. по договору (л.д. 56,57-58 т. 1), доверенность на представление ее интересов ФИО3 (л.д. 59-60 т.1).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, составление искового заявления и уточнений к нему, участие представителя в пяти судебных заседаниях, с учетом характера спора и подлежащего защите права, удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая их разумными. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, по оплате государственной пошлины и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт <...>) возмещение материального ущерба в размере 534806,00 руб., судебные расходы по оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требовании - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова