Копия

Дело № 2-4784/2025

56RS0028-01-2025-000088-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, в его обоснование указала на следующие обстоятельства.

... по адресу: ..., а/д Александровка-Ждановка 22 км. +100 метров по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Лада Веста государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный номер ... составила 240200 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба – 240200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8206 рублей.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнив, что надлежащим ответчиком считают ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не отрицал своей вина в данном ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, управлял супруг ФИО2

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер К ... под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ -21102 государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2

В связи с ДТП транспортному средству Лада Веста государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 также подтверждается иными представленными в суд материалами дела об административном правонарушения: схемой ДТП, объяснениями, отобранными у ФИО2

Оснований сомневаться в виновных действиях ответчика по несоблюдению Правил дорожного движения, повлекшее совершение ДТП, у суда не имеется, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиль Лада Веста государственный регистрационный номер ... принадлежит ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль ВАЗ -21102 государственный регистрационный номер ... принадлежит ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ -21102 государственный регистрационный номер ..., не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный номер ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 N-З от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный номер ... составляет без учета износа 240 200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, денежные средства для производства экспертизы на счете УСД не размещены.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

Суд, оценивая заключение эксперта ИП ФИО6 N-З от..., принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Указанное экспертное заключение не было опровергнуто сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что, на момент ДТП ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства ВАЗ -21102 государственный регистрационный номер ... поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ФИО2, не установлены. Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика по данному делу ФИО3, как на собственника источника повышенной опасности, а потому суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба 240 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ... истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 500 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

Согласно представленного чека по операции от ... истцом уплачена государственная пошлина 8 206 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8206 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представил договор на оказание юридических услуг от ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...), в пользу ФИО4 (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 206 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2025 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4784/2025.

Судья подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь