Дело №2-3656/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца адвоката ФИО1 ФИО8 представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» - Данько ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткого ФИО6 к ООО «Управляющая Компания Жилищно-Коммунального хозяйства «Нара» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Короткий ФИО10 обратился в суд с указанным иском к ответчику, и просит взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» в свою пользу ущерб в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомовой канализации произошел залив комнаты площадью № кв.м. и коридора площадью 4 кв.м. в указанном жилом помещении. Повреждения получили потолки, обои на стенах, а также деформированы две двери. Техник смотритель составил акт, в котором отражены указанные повреждения, причиной залива указан «общедомовой засор канализации».

Для оценки затрат на восстановление повреждений в помещениях истец обратился в АНО НСЭИ «Северо-западная экспертиза», за проведение оценки истец заплатил № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, почтовые расходы составили № рубль.

ДД.ММ.ГГГГ из-за засора общедомовой канализации вновь произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Повреждения получили комната площадью № кв.м., туалет, ванная комната и коридор. Техником составлен акт с указанием всех повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ для оценки затрат на восстановительный ремонт истец обратился в ООО ПСФ Фора, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составит № рублей. За подготовку отчета истец оплатил № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь направлена претензия, стоимость почтового отправления составила № рублей, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании истец Короткий ФИО11 отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца адвокат ФИО1 ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, суду пояснила, что были два залива, истцу был причинен ущерб, но проведена судебная экспертиза и сторона истца просит взыскать по заключению данной экспертизы ущерб без учета износа в сумме № рублей, моральный вред № рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на отчеты, юридические услуги, почтовые расходы.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара» Данько ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так собственником <адрес> (л.д.17-18).

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), в указанном жилом помещении произошел залив, пострадали комната площадью № кв.м. и коридор площадью № кв.м. Повреждения получили потолки, обои на стенах, а также деформированы две двери.

Согласно Акта №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), из-за засора общедомовой канализации в квартире истца вновь произошел залив. Повреждения получили комната площадью № кв.м., туалет, ванная комната и коридор. Техником составлен акт с указанием всех повреждений.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы (л.д.172-207), порученной судом для проведения ООО НЭКЦ «КАНОН», рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества для устранения залива в квартире истца, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ б/н, с учетом стоимости отделочных материалов и с учетом естественного физического износа внутренней отделки квартиры на момент залива, с учетом стоимости имущества, установленного в квартире до произошедшего залива и с учетом естественного физического износа имущества на момент залива составляет № № рублей, без учета износа составляет № рублей.

Как видно из Договора №У/15д управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-170), управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ «Нара».

Согласно п.18 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являющего неотъемлемым приложением к Договору № управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживающая организация обязана производить проверку исправности, работоспособности систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, осуществлять контроль состояния и замену неисправного оборудования, восстанавливать его работоспособность.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме № рублей.

Как видно из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Так, ответчик обязан возместить ущерб, пока не докажет обратное (ст. 1064 ГК РФ). Суду ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При этом, согласно заключению эксперта, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме № рублей, оставшаяся сумма № рублей взысканию не подлежит, поскольку экспертом не установлен ущерб в сумме № рублей и представить истца не настаивал на взыскании данной суммы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров с участием потребителя, которые регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба от залива (л.д.13-14, 26-27), при этом его требования в добровольном порядке выполнены не были, таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, поскольку штраф является мерой ответственности ответчика, и не может служить для обогащения истца, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, и взыскать в пользу истца штраф в размере № рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере № рублей (№) необходимо отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по договору управления многоквартирными домами, в квартире истца дважды произошел залив, то есть уклонение от исполнения обязанностей ответчиком носило длящийся характер, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей, как соразмерную нравственным страданиям, причиненным истцу.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации судебных издержек в сумме № рублей, как компенсацию расходов за производство оценок причиненного имуществу истца ущерба (л.д.11-12, 22-25, 29-112), почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям. Во взыскании судебных расходов на сумму № рублей должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткого ФИО14 к ООО «Управляющая Компания Жилищно-Коммунального хозяйства «Нара» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Нара» в пользу Короткого ФИО15 материальный ущерб в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме № рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы всего в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей. Остальные исковые требования Короткого ФИО17 ФИО16 к ООО «УК ЖКХ Нара» о взыскании штрафа в сумме № рублей и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовые расходы всего в сумме № рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

ООО «УК ЖКХ Нара», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2022 года.