04RS0№-65

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) в размере 195 603,44 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5112, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW №, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Mark II г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца поучил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована в установленном порядке. Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 195 603,44 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта в размере 195 603,44 руб. подлежит взысканию без учета износа, так как у ответчик отсутствовал полис ОСАГО. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, согласился с суммой исковых требований, пояснил, что купил транспортное средство за три дня до ДТП, не успел зарегистрировать на свое имя, не успел оформить полис ОСАГО, через пару дней после ДТП машину продал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 523D, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Mark II г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю BMW 523D, г/н № были причинены следующие механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю BMW 523D, г/н №, который приближается справа), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован и у него отсутствовал полис об ОСАГО, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля BMW 523D, г/н № является ФИО2, собственником автомобиля Toyota Mark II г/н № до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 (снято с учета в связи с продаже (передаче) другому лицу).

При этом в судебном заседании ответчиком ФИО1 подтверждалось, что собственником транспортного средства Toyota Mark II г/н № на момент ДТП являлся именно он.

Согласно представленному суду акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленному НЖО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 195 603,44 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 167 811,28 руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Доказательств иного ущерба суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 195 603,44 рублей подлежит взысканию с ФИО1

Суд также полагает, что на ответчика как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на оплату за оформление доверенности в сумме 2000 руб. также подлежат взысканию с ФИО1, поскольку в данном случае доверенность была выдана для представления интересов истца при рассмотрении именно настоящего гражданского дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 112,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО2 ча (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № материальный ущерб в размере 195 603,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5112 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., всего 207 715,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: C.Б. Лубсанова