№ 2-3-20/2023(2-3-191/2022)

64RS0004-03-2022-000351-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрайдЛогистик» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «ПрайдЛогистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, указав, что 12 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТД «Леди Прима», под управлением ФИО4, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ставтранс», под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, находился в распоряжении ООО «ПрайдЛогистик» на основании договор аренды транспортного средства без экипажа, а водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПрайдЛогистик». Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5 была застрахована в САО «Ресо-гарантия», которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Страховое возмещение не покрыло причинённый ущерб в полном объёме, в связи с чем решением Балаковского районного суда Саратовской области с ООО «ПрайдЛогистик» в пользу ООО ТД «Леди Прима» взыскано дополнительно 693 877 рублей 50 копеек. Таким образом, у истца ООО «ПрайдЛогистик» возник ущерб в указанном размере по вине работника ФИО1. С июля 2021 года ФИО1 не является работником ООО «ПрайдЛогистик». В порядке досудебного производства ФИО1 была направлена претензия, на которую он не ответил. Поэтому ООО «ПрайдЛогистик» просит взыскать с ФИО1 прямой действительный ущерб в сумме 693 877 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 139 рублей.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 ТК РФ определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2021 года, установлено, что автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО ТД «Леди Прима», автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Ставтранс». По договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставтранс» передало ООО «ПрайдЛогистик» транспортное средство: седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят водителем-экспедитором в ООО «ПрайдЛогистик». С 05 марта 2021 года по 04 апреля 2021 года ФИО1 получил задание по перевозке грузов на автомобиле КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №. 12 марта 2021 года на 473 километре трассы Москва - Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ и был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 на дату ДТП составляет 965 809 рублей, утрата товарной стоимости составляет 118 030 рублей 50 копеек. Истцу выплачено максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решением суда с ООО «ПрайдЛогистик» в пользу ООО ТД «Леди Прима» взыскано в счёт возмещения ущерба 683 839 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 038 рублей. В удовлетворении иска к ФИО1 и к ООО «Ставтранс» отказано.

Факт причинения материального ущерба работником ФИО1 своему работодателю ООО «ПрайдЛогистик» в результате административного правонарушения, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судебным решением на ООО «ПрайдЛогистик» возложена обязанность произвести выплаты по возмещению ущерба в размере 683 839 рублей 50 копеек, причинённого его работником третьему лицу – ООО ТД «Леди Прима».

Взысканные судом с ООО «ПрайдЛогистик» в пользу ООО ТД «Леди Прима» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 038 рублей не относятся к ущербу, причинённому работником, поскольку не являются следствием виновных действий ФИО1

Поскольку прямой действительный ущерб ООО «ПрайдЛогистик» причинён действиями его работника, совершившего административное правонарушение, то имеются основания для возложения материальной ответственности за такой ущерб в полном размере 683 839 рублей 50 копеек.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая имущественное и семейное положение ответчика, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 100 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований (100 000 рублей из заявленных 693 877 рублей 50 копеек, что составляет 14,42 %), в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 462 рубля 04 копейки.

На основании изложеного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрайдЛогистик» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрайдЛогистик» сумму причинённого ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года.

Судья