Дело № 2-49/2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при секретаре Худаевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия, заявленному в интересах инвалида 1 группы ФИО3, к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
первый заместитель прокурора г. Элисты Республики Калмыкия в интересах инвалида 1 группы (по зрению) ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО3, получив 13 июля 2021г. травму, обратилась за медицинской помощью в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее Больница). В связи с ненадлежащим оказанием помощи в июне-июле 2022г., для оценки качества медицинской помощи обратилась в прокуратуру, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РК (далее Росздравнадзор), АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее Общество). В ходе проверки Росздравнадзором соблюдения требований федерального законодательства в сфере охраны здоровья граждан выявлены нарушения ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 323), приказа Минздрава России от 12 ноября 2021г. № 1051н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вме- шательство и формы отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства», установлено, что медицинскими работниками Больницы 13 июля 2021г. в письменной форме не оформлено информированное добровольное согласие или отказ на медицинское вмешательство пациентки ФИО3 или ее законного представителя, что является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства; допущено нарушение п. 4 ст. 10, ст. 37 Закона № 323, приказа Минздрава России от 24 декабря 2012г. № 1474 «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при полиартрозе (поражении локтевого сустава)» - врачом-травматологом не назначено ультразвуковое исследование сустава, компьютерная томография кости; в нарушение ст.ст. 70, 73 и ст. 79 Закона № 323 не обеспечено соблюдение медицинскими работниками должностных обязанностей в установленном порядке, а также в ведении медицинской документации: не надлежаще собран анамнез заболевания, в том числе по наличию сопутствующей патологии, анамнез мало- информативен. Диагноз выставлен по результатам осмотра и рентгеновского снимка, без ведения дополнительных методов исследования (ультразвуковое исследование сустава, компьютерная томография кости, диагностическая аспирация сустава); в нарушение ст. 90 Закона № 323, приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020г. № 785н «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» и приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в Больнице не проведено заседание врачебной комиссии по разбору оказания медицинской помощи ФИО3. Калмыцким филиалом Общества на основании обращения ФИО3 проведена целевая экспертиза качества оказания медицинской помощи, по результатам которой внештатным врачом-экспертом, включенным в Территориальный Реестр ТФОМС, в соответствии с приказом Минздрава России от 19 марта 2021г. № 231-н «Об утверждении порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, а также ее финансового обеспечения» выявлены нарушения по кодам дефектов: 3.13 - необоснованное назначение лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи, связанные с риском здоровья для пациентов (мильгаммы); 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи. Таким образом, по результатам проверки установлено нарушение прав ФИО3 на оказание доступной и качественной медицинской помощи медицинскими работниками Больницы; ее здоровью нанесен непоправимый вред, как физический, так и моральный; причинены глубокие физические и нравственные страдания. При своевременной диагностике травм, тяжелых последствий можно было избежать. Просит суд взыскать с Больницы в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., денежные средства перечислить на расчетный счет ФИО3 № <данные изъяты>, открытый в Калмыцком отделении № 8579 ПАО Сбербанк России.
02 ноября 2024г. прокурор уточнил обоснование иска, указав, что 13 июля 2021г. ФИО3 обращалась в Больницу с жалобами на боль в области левого плеча и колен; в результате осмотра и рентгенографии ей установили диагноз: ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава. Из акта внеплановой проверки Больницы по разбору случая оказания медицинской помощи пациентке ФИО3 следует, что через несколько дней (предположительно 16 июля 2021г.) пациентка повторно обращалась к травматологу ФИО1 с настоятельной просьбой изменить диагноз, врач диагноз не изменил, но «от руки» внес запись № 7 УЗИ, МРТ левого плеча планово» (по настоятельной просьбе ФИО3). В связи с постоянными болями и ограничениями движения в левом плечевом суставе, ФИО3 обратилась к травматологу-ортопеду БУ РК «Городская поликлиника», установившему болезненность при пальпации левого плечевого сустава и средней трети левого плеча, отечность мягких тканей средней трети левого плеча; рекомендовавшему, в том числе УЗИ мягких тканей плеча, рентгенографию левого плеча с захватом левого плечевого сустава в прямой проекции. В связи с непроходящими болями и ограничением движения в левом плечевом суставе ФИО3 повторно обращалась к травматологу-ортопеду, а также к неврологу БУ РК «Городская поликлиника» 08, 19, 21 и 26 октября и 07 декабря 2021г., 10 января 2022г. (амбулаторная карта ФИО3). Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО3 поставлен диагноз: нестабильность в левом плечевом суставе, повреждение фиброзно-хрящевой губы гленоида с разрывом вращательной манжеты левого плечевого сустава, тендиноз надостной и подостных мышц. Рекомендовано оперативное лечение - артроскопическая реконструктивная плас- тика связочного аппарата плечевого сустава. Данный диагноз подтверждается предоперационным эпикризом ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования». Из выписного эпикриза ФГБУ «Центр реабилитации» от 07 августа 2023г. следует, что ФИО3 установлен диагноз: посттравматический артроз левого плечевого и левого лучезапястного сустава 1-2 ст. Застарелое повреждение сухожилия вращательной манжеты левого плеча и др. В ходе реабилитации ФИО3 обращалась за консультацией к психологу. Моральный вред причинен недооценкой медицинскими работниками Больницы тяжести ее состояния, несвоевременным установлением диагноза заболевания; непринятием всех возможных мер для оказания ей необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода; физической болью, ввиду причинения вреда здоровью; стрессом, длительным медицинским лечением.
21 января 2025г. помощник прокурора г. Элисты Альмтаева Д.В. заявила ходатайство о назначении экспертизы о качестве оказания медицинской помощи, поручив ее проведение Калмыцкому филиалу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», поставив перед экспертами следующие вопросы: 1) Какие дефекты (недостатки) допущены Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее Учреждение) при оказании медицинской помощи ФИО3 при ее обращении 13 июля 2021г.? 2) Нас- колько точно поставлен диагноз ФИО3 при ее обращении в Учреждение 13 июля 2021г.? 3) В случае, если поставленный диагноз был неправильным, то существовала ли возможность установить правильный диагноз? Достаточно ли полно проведено медицинское обследование ФИО3 Учреждением 13 июля 2021г.? 4) Оказана ли Учреждением 13 июля 2021г. медицинская помощь ФИО3 надлежащим образом? Нарушены ли какие-либо стандарты медицинской помощи при оказании медицинской услуги ФИО3? 5) Если ФИО3 оказана Учреждением 13 июля 2021г. медицинская помощь некачественно, то к каким последствиям для здоровья ФИО3 это привело? 6) В случае некачественного оказания медицинской помощи ФИО3 Учреждением 13 июля 2021г., имеется ли причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинской помощи Учреждением и ухудшением состояния здоровья ФИО3, и удлинению сроков лечения?
06 марта 2025г. прокурор уточнил обоснование иска, просит суд удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы; взыскать с Больницы в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Определением Элистинского городского суда от 21 марта 2025г. в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении экспертизы отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы о качестве оказания Больницей медицинской помощи ФИО3 13 июля 2021г. по заявленным истицей требованиям.
В судебном заседании помощник прокурора г. Элисты Уланова И.Д. и истица ФИО3 поддержали иск, настаивают на его удовлетворении.
Представитель Больницы ФИО4 возражает против удовлетворения иска, обосновывая тем, что ФИО3 13 июля 2021г. самостоятельно обратилась в Травматологичес- кий центр I уровня с жалобами на боль в области левого локтевого сустава; данный центр оказывает плановую и срочную медицинскую помощь жителям со сложной ортопедической патологией, травмами опорно-двигательного аппарата и их последствиями, требующими высокоспециализированное хирургическое лечение или применение высоких технологий; ввиду отсутствия показаний для госпитализации, лечение Рябовой не проводилось.
Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО5 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие (ходатайство от 24 декабря 2024г. – л.д. 132).
Представители Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, БУ РК «Городская поликлиника», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились; о причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие; не ходатайствовали об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив врача травматолога-ортопеда ФИО2.; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 323).
Федеральным законом № 323 закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны (п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 323).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 323 каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323 медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 323 экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона № 323 медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Исковые требования обоснованны тем, что неверная диагностика травмы левого плечевого сустава ФИО3, несвоевременное оказание ей медицинской помощи повлекли тяжелые последствия и явились причиной ее длительного лечения; диагноз выставлен на основании осмотра и рентгеновского снимка, без проведения дополнительных методов исследования (ультразвукового исследования сустава, компьютерной томографии кости, диагностической аспирации сустава).
Однако, из материалов дела следует, что 13 июля 2021г. при обращении в Травматологический центр I уровня Больницы Рябова не жаловалась на боли в левом плечевом суставе; диагноз поставлен ей «Ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава».
В судебном заседании установлено, что ФИО3, получив 13 июля 2021г. медицинскую справку травматологического центра 1-го уровня Больницы, несмотря на инвалидность по зрению, самостоятельно ее прочла, т.е. ознакомилась с содержанием справки; возражения не заявила.
16 июля 2021г. ФИО3 повторно обратилась к врачу травматологу ФИО1, последний, исходя из его объяснений, отказался изменить диагноз по настоятельной просьбе ФИО3, по ее же настоятельной просьбе внес «рукописную запись» под № 7 – «УЗИ, МРТ левого плеча планово», п.ч. с диагнозом «ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава» МРТ не показано.
Рентгенография левого плечевого сустава выполнена 13 июля 2021г., одновременно с рентгенографией левого локтевого сустава, в связи с тем, что для выявления переломов и трещин костей, т.е. костно-травматических изменений, проводится рентгенография в нес- кольких проекциях, с «захватом» плечевого сустава, исходя из жалоб истицы на локтевой сустав, в последний входит плечевая кость и кости предплечья.
Впервые жалобы на «постоянные боли и ограничение движения в левом плечевом суставе» ФИО3 озвучила лишь на приеме у врача травматолога-ортопеда в БУ РК «Городс- кая поликлиника» ФИО2. 16 и 28 июля 2021г.; последняя сформировала запись в амбулаторной карте ФИО3 № 1344, указав, что «16.07.2021 12:20 Повторный осмотр травмотолога-ортопеда – ФИО3 возраст: ДД.ММ.ГГГГ (52 года) - «травма со слов бытовая при падении 13.07.2021, обратилась в травпункт, где выявлен: Ушиб мягких тканей левого плеча. Даны рекомендации»»; «28.07.2021 12:13 Первичный осмотр травматолога-орто- педа – ФИО3 возраст: ДД.ММ.ГГГГ (52 года) - «травма со слов бытовая при падении 13.07.2021, обратилась в травпункт, где выявлен: Ушиб мягких тканей левого плеча. Даны рекомендации»».
В судебном заседании установлено, что лист с записью о повторном осмотре ФИО3 врачом травматологом-ортопедом ФИО2 16 июля 2021г., вклеен в амбулаторную карту, как указано в записи, 02 декабря 2024г., поскольку подписан электронной подписью врача травматолога-ортопеда ФИО2., со сроком действия электронной подписи с 27 мая 2024г. по 27 мая 2025г., что свидетельствует о том, что запись сформирована в период рассмотрения данного дела. В последующем запись от 16 июля 2021г. изменялась и 13 февраля 2025г. (ответ на запрос суда - Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Медицинский информационно-аналитический центр» от 20 марта 2025г. № 79).
Более того, в записи от 16 июля 2021г. указано, что «16.07.2021 12:20 повторный осмотр травматолога-ортопеда», при том, что первичный осмотр, как указано в амбулаторной карте ФИО3, осуществлен 28 июля 2021г.
При этом в амбулаторную карту вложен вырванный лист из амбулаторной карты с записью о повторном осмотре ФИО3 врачом травматологом-ортопедом ФИО2. 16 июля 2022г., выполненный на компьютере, в которой год 2022 исправлен рукописно на 2021.
Таким образом, суд установил, что доказательства, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, подтверждающие то, что ФИО3 обращалась 13 июля 2021г. в Больницу с жалобами на боли в левом плечевом суставе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены. Записи в амбулаторной карте ФИО3 о жалобах на «постоянные боли и ограничение в левом плечевом суставе» сос-тавлены на приеме у врача травматолога-ортопеда 16 и 28 июля 2021г., через 3 и 15 суток после обращения в Больницу и не свидетельствуют о том, что озвучивались ФИО3 13 июля 2021г. врачу Больницы.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку при отсутствии доказательств обращения ФИО3 в Больницу с жалобами на боли в левом плечевом суставе 13 июля 2021г., опровергается довод прокурора о неверной диагностике травмы левого плечевого сустава, о несвоевременном и некачественном оказании медицинской помощи и, как следствие, о наступлении тяжелых последствий, явив- шихся причиной длительного лечения ФИО3.
Что касается довода о выявленных экспертом Калмыцкого филиала акционерного общества Страховая Компания «СОГАЗ-МЕД» нарушений по кодам дефектов: 3.13 - необоснованное назначение лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи, связанные с риском здоровья для пациентов (мильгаммы); 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, то он подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют об обоснованности исковых требований. Постановленный ФИО3 13 июля 2021г. диагноз «ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава», никем не оспоренный и не отмененный, не предполагает оперативного вмешательства; назначение мильгаммы (препарата, содержащего в своем составе витамины группы В) – улучшающего функции нервной системы, уменьшающего болевые ощущения и снимающего мышечные судороги; никоим образом не подтверждает обоснованность исковых требований.
Из представленных суду документов следует, что 13 июля 2021г. в письменной форме оформлено информированное добровольное согласие ФИО3 на медицинское вмешательство, подписанное последней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска первого заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия, заявленного в интересах инвалида 1 группы ФИО3, к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Надбитова Г.П.
В окончательной форме решение суда изготовлено 28 марта 2025г.