м/с Хозинская Ю.Д.

Дело № 11-21/2023

УИД: 69MS0044-01-2022-002142-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Кимры

Апелляционная инстанция Кимрского городского суда Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кимрского городского суда Тверской области апелляционную жалобу ООО «Ключ» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области по гражданскому делу № 2-1343/2022 по иску ООО «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов,

установила:

ООО «Ключ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору микрозайма №* от 27.09.2021 года в общей сумме 7 494,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 400,00 рублей и расходов, понесенных Истцом за оказание ему юридических услуг в размере 3 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 27.09.2021 года между ООО МКК «ВДМ-Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №*, в соответствии с условиями которого заемщик получил в качестве займа 3000 рублей под процентную ставку 255,5 процентов годовых. Согласно условиям договора должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 27.10.2021 года. ООО МКК «ВДМ- Финанс» 26.11.2021 года на основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.11.2021 года уступило свое право требования по вышеуказанному договору ООО «Ключ», о чем ответчик был уведомлен путем направления СМС-сообщения, также он был уведомлен о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ФИО1 в срок, установленный истцом, задолженность по договору займа не погасил.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №* от 27.09.2021 года отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 остаток расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также взыскать расходы, понесенные Истцом за оказание ему юридических услуг в размере 3 000,00 рублей.

Представитель истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено и указано в доводах апелляционной жалобы, что в постановленном судом решении не разрешено по существу исковое требование истца в части взыскания судебных расходов, понесенных Истцом за оказание ему юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку судом не разрешены вышеуказанные требования истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 201, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Гражданское дело N 2-1343/2022 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в мировому судье судебного участка № 27 Тверской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Лефтер