Решение по делу № 2-5170/2023 от 16.11.2023

Дело №2-5170/2023 (25) УИД 66RS0001-01-2023-004498-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.11.2023года)

г.Екатеринбург 09 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Форум-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Форум-Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13.05.2020 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Форум - Сити» (застройщик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве № 126-03/028 от 26.04.2018 года. После ввода объекта в эксплуатацию, 25.06.2020 г. застройщик пригласил участника долевого строительства на приемку квартиры, в результате которой выявлены многочисленные дефекты объекта; в тот же день объект долевого строительства передан по акту приема – передачи. Претензией от 28.06.2020 года ФИО1 просил ответчика устранить выявленные нарушения, замечания по оконным конструкциям (окалины, сколы, царапины) не были зафиксированы, так как не завершены фасадные работы и не произведен клининг. 02.09.2020 года совместно с представителями застройщика и подрядной организацией произведен осмотр объекта, в результате которого зафиксированы строительные недостатки и установлен срок устранения до 08.09.2020 года. После окончания фасадных работ, актом осмотра от 20.10.2020 года выявлены дефекты оконных конструкций. 24.05.2021 года состоялся повторный осмотр замененных стеклопакетов, однако, выявленные раннее недостатки не были устранены в полном объеме, более того застройщиком допущены новые дефекты.

29.12.2021 года в присутствии представителя застройщика, УК, генерального подрядчика проведен осмотр помещения экспертом ФИО2 и тепловизионная съемка термографистом по тепловому контролю ФИО3, на котором подтверждены ранее выявленные дефекты, а также иные строительные нарушения, не связанные с эксплуатацией квартиры. На основании акта осмотра, объемов работ по устранению выявленных дефектов, отчета о тепловизионном обследовании составлено Техническое заключение №108/12А «Соответствие нормативной документации Технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 06.04.2022 года истцом направлена досудебная претензия с просьбой возместить полученные убытки, требования оставлены без удовлетворения.В процессе рассмотрения дела в суде, а именно 05.07.2022 года застройщиком выплачена сумма на устранение недостатков в квартире в размере 159 565 рублей 57 копеек. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2023 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-397/2023 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «Форум сити» в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 205 037 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15724 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных дополнений и уточнений, указав, что стоимость устранения недостатков установлена судебной экспертизой, недостатки не устранены в досудебном порядке, вина застройщика установлена судом, длительный характер неисполнения решения суда привело к тому, что истец долгое время не мог проживать в квартире, длительное участие в суде, что причинило истцу нравственные страдания. Поясняют, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном деле основания иные, доводы ответчика несостоятельны, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, отсутствуют основания для снижения неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Форум-Сити» в пользу истца неустойку в размере 364603 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Форум-Сити» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, указав, что вопрос о компенсации морального вреда истцу уже был рассмотрен судом в рамках гражданского дела №2-397/2023, ответчиком денежные средства по данному решению выплачены истцу; кроме того, не все повреждения стеклопакетов были приняты судебными экспертами, поскольку недостатки по ним истцом заявлялись неоднократно и они были разными, судом установлено, что замечания истца были устранены ответчиком, полагает, что в действиях имеется злоупотребление процессуальными правами, доводы истца о наличии просрочки в 566 дней ошибочны, поскольку между сторонами подписаны акты о выполнении работ от 24.05.2021года, 28.12.2021года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным штрафным санкциям в связи с несоразмерностью.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.04.2018 года между ФИО7 (участник долевого строительства) и ООО «Форум-Сити» (застройщик) заключен договор №126-03/028 участия в долевом строительстве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; 13.05.2020 года между ФИО7, ФИО1 и ООО «Форум-Сити» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве №126-03/028 от 26.04.2018 года.

После ввода объекта в эксплуатацию, 25.06.2020 года застройщик пригласил участника долевого строительства на приемку квартиры, в результате которой выявлены многочисленные дефекты объекта; в тот же день объект долевого строительства передан по акту приема – передачи.

Претензией от 28.06.2020 года ФИО1 просил ответчика устранить выявленные нарушения, замечания по оконным конструкциям (окалины, сколы, царапины) не были зафиксированы, так как не завершены фасадные работы и не произведен клининг.

02.09.2020 года совместно с представителями застройщика и подрядной организацией произведен осмотр объекта, в результате которого зафиксированы строительные недостатки и установлен срок устранения до 08.09.2020 года.

После окончания фасадных работ, актом осмотра от 20.10.2020 года выявлены дефекты оконных конструкций.

24.05.2021 года состоялся повторный осмотр замененных стеклопакетов, однако, выявленные раннее недостатки не были устранены в полном объеме, более того застройщиком допущены новые дефекты.

На основании акта осмотра, объемов работ по устранению выявленных дефектов, отчета о тепловизионном обследовании составлено Техническое заключение №108/12А «Соответствие нормативной документации Технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

06.04.2022 года истцом направлена досудебная претензия с просьбой возместить полученные убытки, требования оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в суде, а именно 05.07.2022 года застройщиком выплачена сумма на устранение недостатков в квартире в размере 159 565 рублей 57 копеек.

15.03.2023 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, с учетом дополнительного решения суда от 14.04.2023года по гражданскому делу №2-397/2023 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «Форум сити» в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 205 037 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15724 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 70000 рублей 00 копеек; денежные средства, взысканные решением суда, выплачены истцу, что подтверждается письменными материалами дела.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки за период с 09.09.2020 года по 28.03.2023года, исходя из расчета 364603 рубля 00 копеек х 566 дней/100 = 2063652 рубля 00 копеек (в том числе отклоняя доводы ответчика о необходимости расчета неустойки за иной период со ссылкой на акты выполненных работ, поскольку все имеющиеся недостатки не были устранены; период моратория истцом в расчет неустойки не включен), суд, реализуя дискреционное правомочие, по ходатайству ответчика ООО «Форум Сити» считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с суммы в размере 364603 рубля 00 копеек до суммы в размере 100000 рублей 00 копеек, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что срок передачи объекта долевого строительства определен договором не позднее 01 квартала 2020 года (п.3.1 договора от 26.04.2018года), застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец был приглашен на приемку объекта, актами осмотра фиксировались недостатки (дефекты) квартиры и истец требовал безвозмездного устранения дефектов, указанных в актах.

Разрешая вопрос о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до суммы в размере 100000 рублей 00 копеек, суд исходит из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывает фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, экономическую ситуацию на рынке недвижимости, сложную экономическую ситуацию в текущий период, также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, принципы разумности, справедливости. Суд полагает необходимым отметить, что данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству по передаче квартиры, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем, в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, поскольку из-за наличия недостатков квартиры не была принята.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, не исключается, что нашло отражение в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Кроме того, согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уменьшение неустойки ниже предела, определенного пунктом 1 названной статьи, распространяется на просрочку неисполнения денежного обязательства.

Между тем, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за передачу объекта долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки без применения положений п.6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец ФИО1 направлял претензии об устранении недостатков с разными замечаниями не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших застройщика своевременно передать квартиру, в рассматриваемом деле не установлено. Сам по себе факт наличия дефектов, указанных истцом при приемки квартиры, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку участники долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению (ст. 7, 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств нравственных и моральных страданий. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Форум-Сити» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей 00 копеек; отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа до суммы в размере 30 000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает. Кроме того, при снижении размера штрафа суд исходит из необходимости установления баланса интересов участников долевого строительства, с учетом того, что штраф, как и неустойка носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 года №263-О).

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Форум Сити» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форум-Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форум-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Форум-Сити» (ИНН <***>)в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина