Дело № 2-6147/2023
УИД 24RS0041-01-2023-002341-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
26 сентября 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Фролову А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 10 апреля 2021 года между сторонами заключен договор кредитной карты У с лимитом задолженности 120 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключение договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита, является реестр платежей ответчика, который в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 21.03.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 151 201,69 рубля, из которой: 127 655,68 рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 22 062,99 рубля – просроченные проценты; 1 483,02 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224,03 рубля.
В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен по указанному истцом адресу.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 15 июля 2022 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Х Х, что подтверждается информацией, предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд ответчик ФИО1 проживал на территории Советского района г. Красноярска.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент предъявления иска в суд и в настоящее время ответчик ФИО1 проживает на территории Минусинского района Красноярского края, доказательств проживания ответчика на территории Октябрьского района г. Красноярска не представлено, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности и считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Советский районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-6147/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АО «Тинькофф Банк» к Фролову А6 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Р.В. Шатрова