УИД: 77RS0002-02-2022-011380-58
ДЕЛО № 2-365/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Графовой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Мотиной Д.Ф., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/23 по иску ФИО3, ФИО4 к ГБУК г. Москвы «Московский государственный академический театр «Русская песня» о пресечении действий, нарушающие исключительные авторские права путем снятия спектакля с показа, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ГБУК г. Москвы «Московский государственный академический театр «Русская песня» с требованиями о пресечении действий, нарушающие исключительные авторские права путем снятия спектакля с показа, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указав, что истцы являются правообладателями 50% в исключительном праве на все произведения своего отца, советского писателя Василия Шукшина (20% прав принадлежит истцу ФИО3, 30% прав - истцу ФИО4). 08.12.2017 между ООО «Российское авторское общество», действующим в интересах истцов, и ответчиком был заключен Лицензионный договор № 77/615 ТТ, на условиях простой (неисключительной) лицензии, на основе которого ответчик поставил спектакль «Калина красная» по мотивам произведений ФИО6, по инсценировке ФИО5, и осуществлял показы спектакля. Как следует из п. 1 Лицензионного договора, его действие распространяется исключительно на территорию Российской Федерации, вместе с тем, в нарушение условий Лицензионного договора, в 2019 года ответчиком проведены показы в Риге и Таллине. 01 мая 2021 года лицензионный договор был расторгнут, о чем ответчик был уведомлен в установленном порядке, однако, несмотря на это, ответчик продолжил осуществлять показ спектакля. Так, в период с 15.04.2021 по момент подачи искового заявления в суд ответчик осуществил 6 показов спектакля на сцене своего театра в г. Москва: 07.10.2021; 21.11.2021; 15.01.2022; 10.03.2022; 10.04.2022; 18.05.2022. Таким образом, допущено незаконное использование произведения и нарушение исключительных прав истцов. Общая сумма лицензионных вознаграждений, причитающихся правообладателям повести за все 8 неправомерных показов спектакля «Калина красная» составляет 638440 рублей. Из них 255 376 рублей причитаются ФИО3 (20% в исключительном праве на повесть), а 383 064 рубля - ФИО4 (30% в исключительном праве на повесть). С учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать указанные суммы с ответчика, а также пресечь действия, нарушающие исключительные авторские права ФИО3 и ФИО4 на повесть «Калина красная» за авторством ФИО6 путем обязания ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня» убрать спектакль «Калина красная» из афиши ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня» и снять его с показа на сцене ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня» и на иных сценах, где такой показ осуществляется ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня».
Представителя истцов ФИО1 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что 09.04.2019 г. театр обратился с письмом в адрес ООО «Театральный агент» с целью подтвердить право РАО заключать Договор от имени правообладателей с предоставлением копий соответствующих документов. 17.04.2019г. ООО «Театральный агент» письмом N2 514 ответило и предоставило копии договоров с правообладателями. Копии договоров с ФИО7 и ФИО4 не содержали никаких приложений и/или дополнительных соглашений, устанавливающих срок использования произведений. 15.04.2021г. за № 01-0366/21 Театр получил от РАО письмо, согласно которому лицензионный договор от 08.12.2017г. № 77/615 ТТ прекращал свое действие по истечении 30 календарных дней с даты получения Театром уведомления, Т.е. с 16.05.2021г. По общему правилу, досрочный выход стороны из договора является нарушением, так как принятые на себя обязательства по договору должны надлежащим образом исполняться сторонами. Истцы, расторгнув с РАО, которое, в свою очередь расторгло договор с Театром, по сути, осуществили отзыв лицензии на использование произведения, входящего в состав сложного объекта, что противоречит п.2. ст.1269 ГК РФ. Требование истцов убрать спектакль «Калина красная» из афиши театра и о снятии с показа на сцене ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня» и иных сценах, где такой показ осуществляется, противоречит ст.1240 ГК РФ, нарушает права остальных правообладателей результатов интеллектуальной деятельности произведений, вошедших в состав спектакля, право Театра на неприкосновенность произведения в соответствии со ст.1266 ГК РФ и приведет к существенным финансовым потерям для Театра. Также ответчик полагает, что расчет истцов суммы причитающегося им лицензионного вознаграждения за спектакли, показанные Театром 10.03.2022г., 10.04.2022г., 18.05.2022г., неверен и не основан на реальных цифрах (сумме валового сбора). Театр готов перечислить лицензионное вознаграждение за использование произведений ФИО6 в спектакле «Калина красная»: ФИО3 – 127 688,00 руб.; ФИО4 - 191 532,00 руб.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что финансовых претензий в адрес РАО или ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня» у нее не имеется, против требования убрать спектакль «Калина красная» из афиши ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня» и о снятии с показа на сцене ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня» и иных сценах, где такой показ осуществляется, третье лицо возражает ввиду высокой культурной ценности произведения и постановки.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на основании договора об отчуждении исключительного права на произведения, принадлежащие ей 1/5 исключительных прав на произведения Василия Шукшина она передала своей дочери ФИО8, в связи с чем решение не может повлиять на ее права и обязанности.
Представитель третьего лица Общероссийская общественная организация «Российской авторское сообщество» (РАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании пункта 3 статьи 1242 ГК РФ, РАО заключило с Истцами соответствующие договоры об управлении правами на коллективной основе. Также в соответствии с пунктом статьи 1243 ГК РФ, РАО заключило договор с ГБУК г.Москвы «МГАТ «Русская песня». Лицензионным договором №2 77/615ТТ от 08.12.2017, заключенным между РАО и Ответчиком, предусмотрено предоставление Ответчику права использования обнародованных произведений, составляющих спектакль «Калина красная», на условиях простой (неисключительной) лицензии. Договором от 25.10.2001, заключенным между РАО и ФИО4, а также Договором от 24.11.2008, заключенным между РАО и ФИО3, предусмотрена возможность расторжения указанных договоров в одностороннем порядке в любое время при условии заблаговременного уведомления о предстоящем расторжении. Учитывая, что договоры, которые РАО заключает в процессе осуществления своей деятельности, предусматривают конкретные условия срока их действия, РАО полагает законной возможность одностороннего расторжения соглашений, поскольку такое право напрямую предоставлено условиями заключаемых договоров, как с правообладателями, так и с пользователями. Лицензионный договор №2 77/615ТТ от 08.12.2017г. между РАО и Театром был расторгнут на основании п.8. Театр расторжение договора в установленном законом порядке не оспаривал, действие договора прекращено в момент его расторжения.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.
Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.
В соответствии со ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.
В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения и право на доведение произведения до всеобщего сведения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Право авторства, право автора на имя и право на неприкосновенность произведения являются неотчуждаемыми, а право использования произведения в соответствии ст.1234-1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме.
Согласно ст. 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Как следует из п. 2 ст. 1267 ГК РФ, втор вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (статья 1134), указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (абзац второй пункта 1 статьи 1266) после своей смерти. Это лицо осуществляет свои полномочия пожизненно. При отсутствии таких указаний или в случае отказа назначенного автором лица от исполнения соответствующих полномочий, а также после смерти этого лица охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляется наследниками автора, их правопреемниками и другими заинтересованными лицами.
В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются правообладателями 50% в исключительном праве на все произведения своего отца, советского писателя Василия Шукшина (20% прав принадлежит истцу ФИО3, 30% прав - истцу ФИО4).
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство, в судебном заседании ответчиком или третьими лицами не оспорен.
Правообладателем оставшихся 50% в исключительном праве ни произведения Василия Шукшина является третье лицо ФИО8
25 октября 2001 года между РАО и ФИО4 заключен договор № 80626 о передаче РАО полномочий по управлению правами правообладателя (ФИО4) на коллективной основе.
24 ноября 2008 года между РАО и ФИО3 заключен договор № 80626/2 о передаче РАО полномочий по управлению правами правообладателя (ФИО3) на коллективной основе.
Согласно положениям указанных договоров от 25 октября 2001 года и 24 ноября 2008 года о передаче полномочий по управлению правами авторов на коллективной основе, авторы уполномочивают РАО заключать с юридическими лицами и/или гражданами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, лицензионные договоры о предоставлении им прав на использование произведений при видах использования, предусмотренных такими договорами, и собирать в пользу авторов причитающееся вознаграждение, а также заключать договоры о выплате вознаграждения в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия авторов, но с выплатой такого вознаграждения, а также в других случаях, предусмотренных законодательством или договором автора с пользователем. При этом в соответствии с положениями таких договоров, они не затрагивают личные неимущественные права авторов.
Также Договором от 25.10.2001, заключенным между РАО и ФИО4 и Договором от 24.11.2008, заключенным между РАО и ФИО3, предусмотрена возможность расторжения указанных договоров в одностороннем порядке в любое время при условии заблаговременного уведомления о предстоящем расторжении.
08.12.2017 между ООО «Российское авторское общество», действующим в интересах истцов ФИО4 и ФИО3, в лице агента ООО «Театральный агент», и ответчиком ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня» был заключен Лицензионный договор № 77/615 ТТ, на условиях простой (неисключительной) лицензии.
На основе указанного лицензионного договора ответчик поставил спектакль «Калина красная» по мотивам произведений ФИО6, по инсценировке ФИО5, и осуществлял показы спектакля.
Как следует из п. 1 Лицензионного договора, его действие распространяется исключительно на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно представленному в материалах дела договору № 10/2019-Г от 17 апреля 2019 года, ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня» заключило договор с SIA “MK Koncept” на показ спектакля 02 декабря 2019 года в г. Риге, Латвия. Также 17 апреля 2019 года ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня» заключен договор с NA&ТА GRUPP OU на показ спектакля в г. Таллин, Эстония 03 декабря 2019 года.
Факт показа спектакля 02 декабря 2019 года в Риге и 03 декабря 2019 года в Таллине сторонами не оспаривался.
Также п. 8 Лицензионного договора № 77/615 ТТ от 08.12.2017 предусмотрено, что договор действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, но не позднее 30 (тридцати) дней до даты, с который договор будет считаться расторгнутым.
15.04.2021 г. РАО направило ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня» письмо за № 01-0366/21, согласно которому лицензионный договор от 08.12.2017г. № 77/615 ТТ прекращал свое действие по истечении 30 календарных дней с даты получения Театром уведомления, т.е. с 16.05.2021 г.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п.2. ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Учитывая, что лицензионный договор предусматривает возможность одностороннего расторжения договора, а также условие, в соответствии с которым о расторжении договора Пользователь предупреждается не позднее 30 (тридцати) дней до даты, с который договор будет считаться расторгнутым, суд приходит к выводу о том, что лицензионный договор от 08.12.2017г. № 77/615 ТТ расторгнут и прекратил свое действие 16 мая 2021 года.
Пунктом 3 Лицензионного договора № 77/615 ТТ от 08.12.2017 предусмотрено, что за публичное исполнение произведений, составляющих спектакль, пользователь (ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня») обязуется перечислять на счет РАО авторское вознаграждение, причитающееся правообладателям, в размере 8% от сумм валового сбора, поступивших от продажи билетов.
В судебном заседании установлено, что ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня» осуществлялись показы спектакля «Калина красная» 02 декабря 2019 года в Риге и 03 декабря 2019 года в Таллине, а также 6 показов спектакля на сцене театра в г. Москве: 07.10.2021; 21.11.2021; 15.01.2022; 10.03.2022; 10.04.2022; 18.05.2022.
Ответчик выразил готовность выплатить истцам авторское вознаграждение, и привел расчет сумм вознаграждений, с которыми сторона истцов не согласилась.
Относительно показов в Риге и в Таллине представитель ответчика пояснил, что в соответствии с договорами от 17 апреля 2019 года, заключенными на проведение гастролей в Прибалтике, обязанность осуществить расчеты с РАО или другим зарубежным агентством возлагалась согласно договорам на организаторов (SIA “MK Koncept” и NA&ТА GRUPP OU).
Письмом от 25.11.2019г. № 164-РП/19 Театр обратился в РАО с просьбой проинформировать общества по управлению коллективными правами на территории проведения гастролей о необходимости сбора вознаграждения за публичное исполнение спектакля. Ответа Театр на письмо не получил, но партнеры проинформировали Театр, что они получили информацию о запрете показов спектакля.
Вместе с тем, ответчик готов самостоятельно перечислить истцам авторское вознаграждение за данные показы исходя из сумм оплаты за показ каждого из спектаклей – 1 300 000 руб., соответственно, 8% составляют 104 000 руб., а 50% от 8% (сумма долей истцов) – 52 000 руб.:
№ п/п
Место проведения гастролей
Сумма оплаты за показ спектакля
Сумма вознаграждения 8%
Сумма вознаграждения
50% от 8%
1
Рига
1300000
104000
52000
2
Таллии
1300000
104000
52000
ИТОГО:
2600000
208000
104000
Истец согласился положить в основу расчета озвученные ответчиком суммы за показ каждого из спектаклей – по 1 300 000 руб., в связи с чем обстоятельства, касающиеся кассовых сборов спектакля не подлежат дальнейшему доказыванию.
Вместе с тем суд отмечает, что указанные ответчиком итоговые суммы применимы к расчету авторского вознаграждения в условиях правомерности использования произведения.
Ссылаясь на то, что показы спектакля в Риге и Таллине нарушали исключительные права истцов на произведение, истцы просят определить к выплате сумму компенсации в соответствии с п. 3 ст. 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, то есть в размере 104 000 руб. за каждый из показов (всего – 208 000 рублей).
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Поскольку в судебном заседании установлено, что условиями лицензионного договора предусмотрено, что его действие распространяется исключительно на территорию Российской Федерации, суд признает показ спектакля в Риге и Таллине нарушением условий лицензионного соглашения.
При таких обстоятельствах у истцов возникло право на компенсацию, по одному из вариантов, предусмотренных ст. 1301 ГК РФ, по выбору истцов.
В связи с изложенным суд признает расчет, представленный истцами в уточненном исковом заявлении, обоснованным, арифметически верным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за нарушения исключительного права на произведение при показе спектакля в Риге и Таллине в размере 104 000 руб. за каждый из показов.
Относительно взыскания компенсации за 6 показов спектакля на сцене театра в г. Москве: 07.10.2021; 21.11.2021; 15.01.2022; 10.03.2022; 10.04.2022; 18.05.2022 представитель ответчика также представил сведения о суммах валового сбора по каждому из спектаклей и сообщил о готовности выплатить истцам авторское вознаграждение из расчета 50% от 8% от суммы валового сбора соответственно их долям в исключительном праве на произведение, в следующих размерах:
№
Дата
спектакля в
Театре
Количество
реализованных
билетов
Сумма
валового
сбора, руб.
Сумма
вознаграждения
8%
Сумма
вознаграждения
50% от 8%
п/п
1
07.10.2021
468
783500
62680
31340
2
21.11.2021
418
683200
54656
27328
3
15.01.2022
569
1033400
82672
41336
4
10.03.2022
532
925400
74032
37016
5
10.04.2022
604
1124500
89960
44980
6
18.05.2022
475
830500
66440
33220
ИТОГО:
3066
5380500
430440
215220
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что данные спектакли были показаны после расторжения и, соответственно, прекращения действия Лицензионного договора № 77/615 ТТ от 08.12.2017, суд признает показ данных спектаклей нарушением условий лицензионного соглашения, в связи с чем у истцов возникло право на компенсацию, по одному из вариантов, предусмотренных ст. 1301 ГК РФ, по выбору истцов – а именно, по варианту, изложенному в п. 3 ст. 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель
В связи с изложенным, основываясь на расчете, представленном ответчиком, однако исходя из сумм, двукратным стоимости правомерного использования произведения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за нарушения исключительного права на произведение при 6 показах в г. Москве в размере 430 440 рублей.
Общая сумма компенсации составляет 638 440 рублей 00 коп. (430 440 рублей + 208 000 руб.).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил снизить размер компенсации на основании ст. 333 ГК РФ до разумного предела.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Вместе с тем при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности компенсации и наличия конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения гражданско-правовых санкций. Общие суждения о несоразмерности санкций, отсутствии серьезных последствий для истцов и действительного ущерба, не доказывают позиции ответчика о необходимости снижения размера компенсации.
При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию компенсации необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Исходя из долей истцов в исключительном праве на произведение, присужденная компенсация в размере 638 440 рублей подлежит взысканию в пользу истцов в следующих пропорциях: 255 376 рублей в пользу ФИО3 (20% права); и 383 064 рубля в пользу ФИО4 (30% права).
Относительно требования истцов о пресечении действий, нарушающих исключительные авторские права ФИО3 и ФИО4 на повесть «Калина красная» за авторством ФИО6 путем обязания ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня» убрать спектакль «Калина красная» из афиши ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня» и снять его с показа на сцене ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня», суд отмечает следующее.
Спектакль в силу ст.1240 ГК РФ является сложным объектом.
Признаком сложного объекта, установленным статьей 1240 ГК РФ, является включение в его состав нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. При этом по смыслу закона, сложный объект должен представлять собой единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее применение станет невозможным.
Произведения ФИО6, наследниками которого в пределах 50% исключительного права являются истцы, вошли в состав спектакля «Калина красная».
В состав спектакля «Калина красная», кроме произведений ФИО6, вошли как переработанный вариант произведений, так и иные самостоятельные объекты, в том числе музыкальные произведения, на использование которых у ответчика также имеются лицензионные договоры и за использование которых ответчик производит отчисления в РАО в пользу авторов данных произведений.
Разрешение вопроса о снятии спектакля с показа затрагивает права иных правообладателей исключительного права на произведение, с учетом возможности дальнейшего использования произведений, находящихся в совместной собственности.
Таким образом, обязание убрать спектакль «Калина красная» из афиши ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня» и снять с показа на сцене ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня» и иных сценах, где такой показ осуществляется ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня» нарушит права остальных правообладателей результатов интеллектуальной деятельности произведений, вошедших в состав спектакля, право Театра на неприкосновенность произведения в соответствии со ст.1266 ГК РФ, а также права зрителей, уже приобрётших билеты на будущие спектакли.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при предъявлении иска в суд и нотариальному обеспечению доказательств, размер которых определяется пропорционально удовлетворенной судом части имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ГБУК г. Москвы «Московский государственный академический театр «Русская песня» в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных исковых требований: 3 832 руб. 06 коп. – в пользу ФИО3 и 5 748 руб. 10 коп. – в пользу ФИО4
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ГБУК г. Москвы «Московский государственный академический театр «Русская песня» о пресечении действий, нарушающие исключительные авторские права путем снятия спектакля с показа, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы «Московский государственный Академический театр «Русская песня» в пользу:
ФИО3 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 255 376 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 832 руб. 06 коп.
ФИО4 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 383 064 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 748 руб. 10 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд г. Москвы.
Судья Г.А. Графова