Уг. дело № 1-200/2023 года

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 24 июля 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Голощаповой Е.В., подсудимой ФИО1, защитника Шумилова И.Г., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, сообщила сотрудникам полиции заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в районе здания администрации <адрес> по адресу: <адрес>, у нее открытым способом похитили собаку породы <данные изъяты>

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в продолжение своего преступного умысла, направленного на сообщение заведомо ложных сведений, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденной следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» старшим лейтенантом юстиции ФИО3 об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя незаконно, умышленно, осознавая заведомую ложность предоставленных ею сведений о не имевшем место в действительности факте открытого похищения собаки породы <данные изъяты>, заведомо ложно сообщила о совершении в отношении нее преступления, а именно собственноручно написала заявление, которое было передано в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ о краже ДД.ММ.ГГГГ собаки <данные изъяты>, возрастом <данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» старшим лейтенантом юстиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, неправомерно нарушена нормальная деятельность Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», ущемлены интересы государства, что выразилось в отвлечении сил штатных сотрудников от защиты прав и свобод граждан, реально нуждающихся в помощи, и осуществлении мероприятий по проверке заявленного ФИО1 заведомо ложного сообщения о совершении в отношении нее преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 20 июня 2023 года от обвиняемой ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Она согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, признает полностью. ФИО1 указала, что осознает характер заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора, заявила ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником Шумиловым И.Г., который поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Голощапова Е.В. не возражала против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 заявила о полном согласии с предъявленным ей обвинением, преступление, в совершении которого она обвиняется, небольшой тяжести. При отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное, оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимая ФИО1 вину признала полностью и в содеянном раскаялась, своими признательными показаниями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщив об обстоятельствах совершенного ею преступления, наличие <данные изъяты>, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд, учитывая, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде штрафа.

Данный вид наказания будет отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание штраф в размере 20000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты>», находящийся у ФИО5, передать по принадлежности ФИО5; заявление, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и рукописные записи от имени ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Уплату штрафа в доход государства произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Бугурусланский») ИНН <***>, КПП 560201001, ОКТМО 53708000, л/с <***>, расчетный счет <***>, Банк получателя: Отделение Оренбург//УФК по Оренбургской области, г.Оренбург БИК 015354008, к/сч 40102810545370000045, УИН 18855623120011000297.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской

области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Зеленина