Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.
50RS0№-05
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» с требованием об обязании осуществить страховую выплату по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ДО «Дмитровский Банк «Возрождение». В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ФИО2 и ДО «Дмитровский Банк «Возрождение» (ПАО) заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца; ФИО2 заключила договор страхования путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой компанией (АО «СОГАЗ»); страховая сумма согласно данному договору составила <данные изъяты> копеек, оплачена ФИО2; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - умерла, истцы являются наследниками, принявшими наследство после ее смерти; истцы обратились к страховой компании АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выдан ответ с требованием представить акт вскрытия с указанием причин смерти; собрав необходимые документы, истцы повторно обратились с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако до настоящего времени ответа из страховой компании не последовало. Истцы считают, что смерть ФИО2 является страховым случаем, поскольку смерть наступила в результате заболевания, на которое уровень этилового спирта в крови и моче, при заболевании, вызвавшем смерть ФИО2, не могли повлиять.
Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, ранее исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в заявленных требованиях, так как заявленное событие не является страховым случаем, поскольку смерть ФИО2 наступила от имеющегося у нее заболевания: мелкоузловой цирроз печени алкогольной этиологии, что согласно Правил страхования АО «СОГАЗ» является исключением из страхового случая, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, ранее представил в суд отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица <адрес> фонд обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ДО «Дмитровский» Банк «Возрождение» заключен договор потребительского кредита №, ФИО2 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, на основании чего осуществлено страхование путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенного между Банком «Возрождение» и страховой компанией АО «СОГАЗ», страховая премия составила <данные изъяты> копеек, которая оплачена ФИО2, согласно кассовому ордеру №; срок страхования определен до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27-36)
ФИО2ДД.ММ.ГГГГ - умерла, ФИО3 и ФИО4 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 (л.д.43-44)
Истцы обратились в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты с приложенными копией договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копией справки о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копией медицинской истории пациента ФИО2, заверенной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копией свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизитами банковского счета ФИО4, ФИО3.
В ответ на указанное заявление, АО «СОГАЗ» сообщил о необходимости предоставления копии акта вскрытия с указанием причины смерти и/или обстоятельства ее наступления.(л.д.49)
Истцы обратились в ГБУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы, им был дан ответ о том, что документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований предоставляются для приобщения к делу по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Экспертиза была назначена УМВД России по Дмитровскому городскому округу. (л.д.56)
Истцы повторно обратились к страховщику с заявлением, содержащем требования о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, с приложенными документами для возможности истребования необходимых АО «СОГАЗ» документов, однако, ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору страхования.
Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что заявленное истцами событие не является страховым случаем по договору страхования, поскольку из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила от имеющегося у нее заболевания: мелкоузловой цирроз печени алкогольной этиологии в фазе декомпенсации с полиорганной недостаточностью на фоне хронической алкогольной интоксикации, что согласно пункту 3.10 Правил страхования АО «СОГАЗ», на условиях которых был заключен договор страхования, является исключением из страхового случая, кроме того, при заключении договора страхования ФИО2 сообщила страховщику недостоверные сведения о состоянии ее здоровья, подтвердив в заявлении на страхование, что она не страдала алкоголизмом и циррозом печени, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило письмо в УМВД России по Дмитровскому городскому округу с просьбой предоставить копию акта вскрытия трупа ФИО2. До настоящего времени запрошенные АО «СОГАЗ» документы не поступили. В связи с чем, отсутствуют основания для признания события смерти ФИО2 страховым случаем.
Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как следует из положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу указанных норм, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.
Согласно правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, объектами страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью Застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания (п. 2.1.)
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.
Страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа указанных в п. 3.2. настоящих правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю).
Страховыми случаями признается события: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни - смерть Застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем или болезнью и наступившая в течение срока страхования. ( п. ДД.ММ.ГГГГ)
С целью проверки доводов стороны истца, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной медико-технической экспертизы.
Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в медицинской карте № стационарного больного из ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» на имя ФИО2, <данные изъяты> года рождения, имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований №ж из Дмитровского судебно-химического отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», согласно которой при проведении химико-токсикологических исследований крови и мочи ФИО2 не обнаружены: метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты; в моче не обнаружены наркотические, психотропные вещества и их метаболиты.
Согласно результатам судебно-медицинского химического исследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в крови трупа ФИО2 не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон.
Исходя из вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что ФИО2 не находилась в состоянии алкогольного опьянения ни при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, диагноз, выставленный ФИО2 в ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница»: «Отравление неизвестным веществом. Отравление суррогатами алкоголя?» - не нашел своего подтверждения.
ФИО2 не находилась в состоянии алкогольного опьянения ни при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ, что исключает алкогольное опьянение, как причину либо одну из причин возникновения смертельных осложнений.
Вместе с тем, необходимо отметить, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 и дополнительном судебно-гистологическом исследовании установлены макро- и микроскопические морфологические изменения внутренних органов и тканей: печени (мелкоузловой цирроз, выраженная белково-жировая дистрофия), сердца (кардиомиопатия), поджелудочной железы (фиброз, липоматоз), мягкой мозговой оболочки (фиброз), желудка (хронический атрофический гастрит), почек (белковая дистрофия нефроцитов).
Комплекс перечисленных морфологических изменений является проявлением хронической экзогенной, вероятнее всего, алкогольной, интоксикации, в пользу чего свидетельствует анамнез (запись в медицинской карте № стационарного больного из ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» <данные изъяты>. История настоящего заболевания: <данные изъяты>, начала резко пить крепкие спиртные напитки..») и лечение по поводу токсической (алкогольной) полиневропатии (<данные изъяты>
Комиссия приходит к выводу, что мелкоузловой цирроз печени, ставший причиной смерти ФИО2 развился вследствие хронической экзогенной (алкогольной) интоксикации.
Выводы комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в представленных в материалы дела медицинских документах отсутствуют доказательства диагностирования у ФИО2 заболеваний, связанных с болезнью печени, как на момент заключения договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, так и в период действия договора страхования. При этом, с точки зрения этиологии и патогенеза заболеваний, указанный в экспертном заключении фактор, а именно алкогольная интоксикация, не рассматривается, как причина заболевания, его закономерного прогрессирования, и, соответственно, как причина смертельных осложнений, а лишь указывается на развитие вследствие хронической экзогенной (алкогольной) интоксикации. Из чего можно сделать вывод, и как установлено экспертным заключением, что мелкоузловой цирроз печени не вызван употреблением алкоголя.
В совокупности с вышеизложенным, судом также учитывается установленный факт комиссии экспертов об исключении алкогольного опьянения, как причины, либо одной из причин возникновения смертельных осложнений.
С учетом изложенного, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, а именно смерть застрахованного лица ФИО2 в результате болезни; нельзя признать алкогольное опьянение ФИО2 причиной смерти, поскольку она умерла вследствие болезни.
Доводы представителя ответчика относительного того, что ФИО2 при заключении договора страхования скрыла информацию о том, что она страдала алкоголизмом и циррозом печени, которые стали причиной ее смерти, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела медицинскими историями болезни, в которых не имеется установленного диагноза - мелкоузловой цирроз печени, а также заключением комиссии экспертов.
В связи с указанным, исковые требования в части обязания АО «СОГАЗ» осуществить страховую выплату согласно условиям договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ, погасив обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ДО «Дмитровский Банк «Возрождение» (ПАО) и обязать АО «СОГАЗ» перечислить остаток денежных средств по страховой выплате ФИО4 и ФИО3 в равных долях, после погашения обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ДО «Дмитровский Банк «Возрождение» (ПАО).
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истцов до <данные изъяты> руб., отмечая следующее.
Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.
Истец при обращении с иском в суд освобождён от государственной пошлины, в связи с чем, ее надлежит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить частично.
Обязать АО «СОГАЗ» ОГРН <***> осуществить страховую выплату согласно условиям договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ, погасив обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ДО «Дмитровский Банк «Возрождение» (ПАО).
Обязать АО «СОГАЗ» ОГРН <***> перечислить остаток денежных средств по страховой выплате ФИО4 и ФИО3 в равных долях, после погашения обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ДО «Дмитровский Банк «Возрождение» (ПАО).
Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН <***> в пользу ФИО3 и ФИО4 штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
В остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании штрафа - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН <***> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.
Судья
Дмитровского городского суда А.С. Калюжная