Судья Каленский С.В.
Дело № 33-6081/2023
(2-702\2023)
25RS0003-01 -2022-004911-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Чернянской Е.И., Гареевой А.В.,
при секретаре Чапиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов,
по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.03.2023, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что результате ДТП, произошедшего 21.05.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «№», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «№».
24.05.2022 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.
08.06.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 254 300 руб.
Не согласившись с выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно расчету стоимость ущерба составила 427 977 руб. Стоимость экспертного заключения 3000 руб.
24.06.2022 истцом было подано заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки. Требования были оставлены без удовлетворения.
Истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании суммы страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки.
27.07.2022 финансовый уполномоченный принял решение №У-22-82174/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному экспертиза не проводилась.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как размер страхового возмещения, в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт и оплате ремонта транспортного средства на СТОА, рассчитывается без учета износа и составляет 427 977 руб. Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет: 400 000 руб. - 254 300 руб. = 145700 руб.
Истец просит суд взыскать страховое возмещение 145 700 руб., неустойку 87 420 рублей, моральный ущерб 10 000 руб., нотариальные услуги 2 500 руб., расходы по экспертизе 3 500руб., штраф 72 850 руб., неустойку из расчёта 1 457 руб. в день, начиная 08.02.2023 года.
Судом постановлено решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 145 700 рублей, неустойка в размере 349 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы на оценку ущерба 3 500 руб., неустойку в размере 1 457 рублей в день, начиная с 04.03.2023 года по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, но не более 50 320 руб., взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета размере 8 992 рублей.
С постановленным решением не согласился ответчик, представитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом неверно оценены обстоятельства по делу, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде выплаты денежных средств по реквизитам потерпевшего. Указывает, что истец должен действовать добросовестно в том числе и в получении необходимой информации. Ссылается на положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, исходя из которой истец, не заявив возражений относительно способа исполнения обязательств, подтвердил достижения между сторонами соглашения о денежной форме возмещения. Изменение формы страхового возмещения прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика. Считает, необоснованным взыскание судебных расходов на проведение независимой экспертизы, так как она проведена до обращения к финансовому уполномоченному, который сам вправе организовать экспертизу
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Судом установлено, что 21.05.2022 произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак №.24.05.2022 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.
По инициативе финансовой организации ООО «МЭАЦ» составило заключение от 30.05.2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое составило без учета износа 416 229,49 рублей, с учетом износа 254 300 рублей.
08.06.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 254 300 руб.
15.06.2022 истец предоставил транспортное средство на осмотр независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от 15.06.2022 стоимость ущерба составила 427 977 руб. без учета износа и 260 700 рублей с учетом износа. Стоимость экспертного заключения составила 3 000 руб.
24.06.2022 истцом было подано заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение №У-22-82174/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что страховая ФИО2 законно сменила форму возмещения ущерба в одностороннем порядке с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив заявление ФИО1 в АО «СОГАЗ» от 24.05.2022, отметив незаполненные графы, в том числе графа для реквизитов получателя, отметив не выполнение страховщиком обязанности предоставлять информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения потерпевшему; установил факт наступления страхового случая, исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о страховой выплате, следовательно, возмещение вреда подлежит осуществлению по общему правилу в форме организации и оплаты восстановительного ремонта; при этом, суд принял во внимание, что страховщик не уведомил потерпевшего о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит ответственности, не выдал направление на ремонт с указанием размера доплаты за ремонт. Учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 145 700 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, считает, что судом из анализа представленных доказательств сделаны неверные выводы, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и вынесения нового.
Действительно, в разработанной форме заявления о страховом возмещении от 24.05.2022 года ФИО1 не отметил, каким способом он желает получить страховое возмещение. Однако в дополнительном, написанном от руки заявлении от 24.05.2022 года, то есть поданного одновременно с первым, ФИО1 конкретно попросил перечислить страховое возмещение по указанным им реквизитам.
В заявлении от 24.06.2022 года ФИО1 отметил, что страховщик в одностороннем порядке принял решение о предоставлении страхового возмещения в виде страховой выплаты и просил дополнительные выплаты произвести по его банковским реквизитам.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
В данном случае истец 24.05.2022 года попросил выплатить ему страховое возмещение, 08.06.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 254 300 руб. (с учетом износа).
При этом разница в сумме определенной страховой компанией и истцом составляет 6 400 рублей, то есть 2,5 %, что находится в пределах допустимой статистической погрешности.
Таким образом, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое было исполнено страховщиком своевременно и в соответствующем размере. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.03.2023 года отменить, вынести новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.
Председательствующий
Судьи