м/с фио

Дело №11-107/2023

(№2-382/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности фио об изменении определения мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 27 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-382/2022 по иску фио к ООО «АБОНДАНС», ООО «ЕКОМ ГРУПП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований фио к ООО «АБОНДАНС», ООО «ЕКОМ ГРУПП» о защите прав потребителя, отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда от 28 октября 2022 года, оставлены без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 27 апреля 2023 года с фио в пользу ООО «Абонанс» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого и снижении размера расходов до сумма просит представитель истца по доверенности фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, мировой судья в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ООО «Абонанс» расходов на оплату услуг представителя.

Определенная мировым судьей к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя с истца, которому отказано в удовлетворении иска, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг (в трех судебных инстанциях) и в целом и по сбору необходимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Вопреки доводам частной жалобы суд не находит оснований для изменения размера суммы взыскания, судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, основанием для отмены или изменения определения не имеется. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 27 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-382/2022 по иску фио к ООО «АБОНДАНС», ООО «ЕКОМ ГРУПП», оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Б. Лекомцева