РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/23 по иску ФИО1 к ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" о признании незаконным приказа и отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2017года заключен трудовой договор № 674 между ФИО1 и ООО ЧОП «Газпромбанкохрана». Истец является сотрудником указанной компании на должности «старший охранник по сопровождению Подразделения сопровождения и оперативного реагирования». Приказом от 26.09.2022г. № 53-дв работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за якобы неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, за неисполнение ч.8 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, пункт 2 Постановки задач от 18.01.2022г., за неисполнение работником обязанности соблюдать ношение форменной одежды. Перечисленные нарушения не соответствуют действительности, истец не носит форменную одежду, не находится на посту охраны, более шести месяцев работодателем не обеспечивается предоставлением работы соответствующей должностным обязанностям истца, изложенных в должностной инструкции. Истец всегда в рабочее время соблюдает правила делового этикета и делового стиля одежды. Как следует из приказа, дисциплинарный проступок был совершен 15.09.2022г.

22.09.2022г. посредством почты России поступила телеграмма с предложением дать письменные объяснения по факту проступка. Телеграмма поступила без указания отправителя. 23.09.2022г. посредством почты России от ООО ЧОП «Газпромбанкохрана» поступило письмо за подписью генерального директора фио с предложением представить письменные объяснения. Не дожидаясь 2-х дневного срока (24-25.09 – выходные дни) для предоставления пояснений, установленного статьей 193 ТК РФ. 26.09.2022г. работодатель издает приказ (№53-дв) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан на следующий рабочий день после получении истцом официального письма работодателя с предложением представить пояснения. В период с 26.09.2022г. по 05.10.2022г. истец находился на больничном и по выходу на работу 07.10.2022г. направил соответствующие пояснения в адрес работодателя. Ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как истец был лишен права дать письменные пояснения. Истец просит признать незаконным и отменить приказ ООО ЧОП «Газпромбанкохрана» № 53-дв от 26.09.2022г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ ООО ЧОП «Газпромбанкохрана» № 53-дв от 26.09.2022г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к фио, взыскать моральный ущерб в размере сумма

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио работает в ООО ЧОП «Газпромбанкохрана» с 10.11.2017 года по настоящее время в должности Старшего охранника по сопровождению Подразделения сопровождения и оперативного реагирования, трудовой договор № 674 от 09 ноября 2017 года.

15 сентября 2022 года Старший охранник по сопровождению ПСОР ФИО1, находясь на работе в рабочее время по адресу: адрес, в нарушение ч. 8 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 3 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (Приложение № 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587), п. 2 Постановки задач Старшему охраннику по сопровождению ПСОР ФИО1 (во исполнение п. 5 Приказа от 03.12.2021г. № 329) от 18.01.2022г., п.п. 7.2.2 и 7.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Газпромбанкохрана» от 26.05.2014г. В 07:45 на утреннем инструктаже заступающей дежурной смены охраны находился с нарушением формы одежды, а именно, без пиджака и галстука и был предупрежден о соблюдении формы одежды. В 09:50 фио, находящийся в помещении Банка ГПБ (АО) № 101 при исполнении задач согласно приказу № 329 от 03.12.2021г., снова находился без пиджака и галстука. На замечание о соблюдении формы одежды ФИО1 не отреагировал должным образом и в 11:10 по-прежнему находился на рабочем месте с нарушением формы одежды.

Форменная одежда, в том числе костюм и галстук, были выданы ФИО1 18.11.2021года, что подтверждается накладной от 18.11.2021 года с собственноручной подписью ФИО1 в их получении.

26.09.2022 года к ФИО1 на основании докладной записки помощника Генерального директора фио от 15.09.2022 года в соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение им 15.09.2022 года дисциплинарного проступка, приказ № 53-дв от 26.09.2022 года.

Данное дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 в течение месяца со дня совершения им дисциплинарного проступка, письменное объяснение от ФИО1 по данному факту было затребовано 20.09.2022 года до вынесения приказа о дисциплинарном взыскании. ФИО1 письменное объяснение в установленный законом срок предоставлено не было, и по истечении двух рабочих дней 23.09.2022 года был составлен акт о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений. Приказ № 53-дв от 26.09.2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора был объявлен ФИО1 06.10.2021 года под роспись, в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия ФИО1 на работе.

При вынесении приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалось, что истец уже имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ № 44-дв от 14.10.2021г.) законность и обоснованность которого подтверждена определением апелляционной инстанции от 05.07.2022г. Кроме того, на фио Приказом № 41-дв от 04.06.2021 года наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, законность и обоснованность, которого подтверждено определением апелляционной инстанции от 25.10.2022 года.

Ссылка истца на то, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № 53-дв от 26.11.2022 года с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно лишения ФИО1 права на дачу письменного объяснения, не соответствуют действительности и опровергаются актом от 20.09.2022 года о предложении дать письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, в котором указано, что 20.09.2022г. Ответчиком было истребовано от ФИО1 письменное объяснение по факту совершения им 15.09.2022г. дисциплинарного проступка в виде нарушения формы одежды и работник фио ознакомился с уведомлением от 20.09.2022г. о необходимости представить письменное объяснение и актом о совершении дисциплинарного проступка 15.09.2022г., но от получения под роспись указанного уведомления, а также акта о совершении им дисциплинарного проступка 15.09.2022г. отказался. Факт затребования от ФИО1 письменного объяснения подтверждается подписями на акте от 20.09.2022г. присутствующих при уведомлении фио, фио и фио В тот же день 20 09.2022г. ФИО1 была направлена телеграмма с предложением дать письменное объяснение по факту совершения им 15.09.2022г. дисциплинарного проступка.

Довод ФИО1 о том, что с 26.09.2022г. по 05.10.2022г. он находился на больничном, несмотря на представленный листок нетрудоспособности, не соответствует обстоятельствам дела. 26.09.2022г. фио С.В. находился с 07:45 до 15:07 на рабочем месте и только после окончания рабочего дня в 18:35 в дежурную службу ответчика от истца поступил телефонный звонок, где истец сообщил, что с 27.09.2022г. будет находиться на больничном.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности проводилось с учетом тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельств при которых он был совершен, вины в нем работника, поведение работника, его отношения к труду, что подтверждается прилагаемыми материалами, в строгом соответствии с трудовым законодательством, в том числе с учетом норм статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, сроков на дачу работником письменных объяснений, ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Свидетели допрошенные в судебном заседании подтвердили, что все акты подписывали, обстоятельства за которые был привлечен истец к ответственности также подтвердили.

Оснований для недоверия показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, при привлечении истца к дисциплинарному взысканию ответчиком не были допущены нарушения трудового законодательства, и трудовых прав истца. В связи с вышеуказанным, действия работодателя по применению дисциплинарного взыскания являются законными и обоснованными, соответствующими нормам Трудового кодекса РФ, ввиду чего исковые требования истца о признании незаконным приказа и его отмене, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ввиду отказа в удовлетворении основанных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" о признании незаконным приказа и отмене, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательном виде 31 июля 2023 года.

фио ФИО2