61RS0023-01-2023-001144-49
Дело №2-962/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 г. г. Зверево Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего Самойленко М.Л.,
при секретаре Иньковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 16.02.2023 в 16.00 час. в <...> ВЛКСМ в районе дома № 8 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21124 госномер № допустил столкновение с автомобилем истца Рено Логан госномер №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО «Альфастрахование». Поскольку ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО, оснований для обращения в страховую компанию нет. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертному заключению № 591-2023 от 02.03.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 75376 руб., с учетом износа – 38824 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 75376 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2461 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1950 руб., а также расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 руб.
Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Дело слушалось в отсутствие истца, поддержавшего исковые требования, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не сообщившего об уважительных причинах своей не явки, не просившего об отложении рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ
Ответчик, что следует из письменных возражений, направленных в суд и приобщенных к материалам дела, возражал относительно требований истца, ссылаясь на то, что судебные расходы являются завышенными, стоимость запасных частей на автомобиль истца также завышена по сравнению с рыночными ценами. В экспертном заключении отсутствуют страницы 14,15 и фото на электронном носителе.
Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2023 в 16.00 час. в <...> ВЛКСМ в районе дома № 8 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21124 госномер № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца Рено Логан госномер №, под управлением истца ФИО1 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.
Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан госномер №
Ответчик управлял автомобилем ВАЗ 21124 госномер №.
В рамках дела об административном правонарушении установлено, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21124 госномер №
Постановлением от 16.02.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением от 16.02.2023 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ( л.д. 9,9об.).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2, являющегося виновником данного ДТП и причинителем вреда, не была застрахована, что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто ответчиком.
Согласно экспертному заключению № 591-2023 от 02.03.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 75376 руб., с учетом износа – 38824 руб. ( л.д.11-50).
Ответчик, возражая относительно стоимости ущерба, не представил суду подтверждений иной стоимости ущерба.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что, поскольку ответчик является причинителем вреда истцу, то он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. В этой связи с него в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, размер которого определен в соответствии с экспертными заключениями № 591-2023 от 02.03.2023
Следовательно, размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Логан, госномер №, подлежащего возмещению истцу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 75 376,00 руб.
В этой связи суд считает, что в пользу истца с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер №, подлежит взысканию сумма в размере 75 376,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержками, связанными с рассмотрением дела суд признает расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, фактическая оплата которых истцом в размере 8 000 рублей подтверждается материалам дела При этом, судом учитываются разъяснения, изложенные в пунктах 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Проведение досудебного исследования состояния имущества, в частности, послужило основанием определения цены предъявленного в суд иска, его подсудность.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд, с учетом позиции ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных истцом по проведению экспертизы № 591-2023 от 02.03.2023 в сумме 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате представительских услуг сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела и признаются судом разумными расходами ( л.д. 10,51), в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2 314 руб. 94 коп., рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и оплаченной истцом 03.03.2023 в указанной сумме, что подтверждается материалами дела ( л.д.3).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба в размере 75 376,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 8 000 руб.,
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 15.07.2023.
Судья: М.Л. Самойленко