УИД 66RS0011-01-2023-000081-63
Дело № 33-11354/2023
(№ 2-520/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Евстафьевой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.04.2023,
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – ООО «Равис-птицефабрика Сосновская»), в обоснование которого указала, что с 18.08.2015 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда. Местом работы истца был магазин, находящийся по адресу: <адрес>. 20.08.2021 истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении через мессенджер WhatsApp. Истец считала себя уволенной, но так как до ноября 2022 года не получила от работодателя трудовую книжку, была вынуждена обратиться в суд. Решением Красногорского районного суда <адрес> от 18.11.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, так как судом было установлено, что истец по состоянию на 18.11.2022 не была уволена, заявление об увольнении истца работодателем не было получено. Истец написала повторное заявление об увольнении после прошедшего судебного заседания, после чего 14.12.2022 по почте получила трудовую книжку с записью об увольнении 25.11.2022. При этом никакого расчета от работодателя за период с 20.08.2021 истец не получила. Считает, что ответчик обязан выплатить денежные средства за период простоя в размере 2/3 от среднемесячной заработной платы. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 323632 руб. 50 коп. в качестве невыплаченной заработной платы за период простоя; денежные средства в размере 7443 руб. 55 коп. в качестве компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.04.2023 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что приняв на рабочее место истца другого работника, работодатель должен был предоставить ФИО1 другое место работы, либо уволить ее за прогул. Поскольку работодатель не уволил истца ни по заявлению от 20.08.2022, ни за прогул, он обязан был предоставить ей работу, либо оформить простой. Также указывает, что ответчик, зная адрес места жительства истца, не направил ей извещения, не выяснил причину отсутствия на рабочем месте.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Сведений о наличии уважительных причин неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2015 на основании трудового договора от 18.08.2015 № 874 истец была принята на работу в Департамент фирменной торговли по профессии (должности) продавец продовольственных товаров 4 разряда.
Приказом от 25.11.2022 № 199/2-к истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 323632 руб. 50 коп. в качестве невыплаченной заработной платы за период простоя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что простой на предприятии ответчика не устанавливался. При этом истец не выходила на работу по своему усмотрению, не предупредив об этом работодателя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 20.08.2021 по 25.11.2022 истец не выходила на работу, полагая, что она уволена на основании поданного ею заявления об увольнении.
Из обстоятельств, установленных решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.11.2022, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что ФИО1 в период с 20.08.2021 по 18.11.2022 не была уволена, являлась работником ответчика, заявление об увольнении по собственному желанию, направленное в электронном виде, работодателю не поступало. Кроме того, Положением о порядке приема, перевода и увольнения по собственному желанию, действующему в ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», такой способ направления заявления об увольнении не предусмотрен.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Согласно положениям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, и стороной истца не оспаривалось, что простой на предприятии ответчика не вводился, вина работодателя в неявке истца на рабочее место в период с 20.08.2021 по 25.11.2022 не установлена.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 323632 руб. 50 коп. в качестве невыплаченной заработной платы за период простоя, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о наличии вины ответчика, который в период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года не уведомил истца о сложившейся ситуации, не выяснил причину ее невыхода на работу, признается судебной коллегией несостоятельным.
Судебная коллегия отмечает, что сама ФИО1 в указанный период к работодателю за получением трудовой книжки и копии приказа об увольнении не обращалась. В поданном работодателю заявлении о расторжении трудового договора просила уволить ее именно с 18.11.2022, несмотря на то, что как указывает истец, по ее мнению в период с 20.08.2021 она не состояла в трудовых отношениях с приказ
Указанное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени, согласно которым период отсутствия истца на работе с 20.08.2021 по 25.11.2022, отмечен как неявка по неизвестной причине.
Поскольку суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период простоя, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, также не имелось.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи Т.С. Иванова
Ж.А. Мурашова