Решение по делу № 2А-8366/2022 от 15.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

с участием представителей административного истца ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «АЛТЕЗЗА» - ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8366/2022 по административному иску Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений,

установил:

ЗАО «Завод строительных материалов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений, указав, что 04.08.2022 начальником ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9 вынесено постановление, согласно которому частично отменено постановление о приостановлении исполнительного производства от 13.05.2022 и возобновлено сводное исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов».

04.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно право ЗАО «Завод строительных материалов» получения денежных средств по договорам субаренды и дополнительных соглашений к ним № 31/12-2018 от 31.12.2018, 01/08-2018 от 01.08.2018, 31-12-2018/01 от 31.12.2018, № 01/03-2019 от 01.03.2019, 01/04-2019 от 01.04.2019, 01/03-2019/1 от 01.03.2019, заключенных с ООО «Экология» ИНН №.

С данными действиями административный истец не согласен, в связи с чем обратился в суд и просит признать незаконным и отменить постановление начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9 от 04.08.2022 об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 13.05.2022 и возобновлении сводного исполнительного производства о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8 от 04.08.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно право ЗАО «Завод строительных материалов» получения денежных средств по договорам субаренды и дополнительных соглашений к ним № 31/12-2018 от 31.12.2018, 01/08-2018 от 01.08.2018, 31-12-2018/01 от 31.12.2018, № 01/03-2019 от 01.03.2019, 01/04-2019 от 01.04.2019, 01/03- 2019/1 от 01.03.2019, заключенных с ООО «Экология» ИНН №.

В судебном заседании представители административного истца ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме, представили дополнения к административному исковому заявлению в обоснование своей позиции (л.д. 79-84, том 2).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 163-167, том 1, л.д. 66, том 2).

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 168-170, том 1, л.д. 70, том 2).

Представители административных ответчиков ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причину неявки не сообщили (л.д. 68, 69, том 2).

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных требований, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 30, том 1).

Представитель заинтересованного лица ООО ТД «АЛТЕЗЗА» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованные лица (их представители) –ООО «Маттоне», ФИО10, ООО «Экология», Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причину неявки не сообщили, возражений не представили (л.д. 72-76, том 2).

Суд, выслушав позицию лиц, принявших участие в судебном заседании, возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения не пропущен. Административным истцом оспариваются постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем 04.08.2022. Настоящее заявление подано в суд 12.08.2022, то есть в установленный десятидневный срок.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти возбуждено сводное исполнительное производство № № (л.д. 181-191, том 1).

Генеральным директором ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО11 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8 и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9 направлено заявление о приостановлении исполнительного производства от 25.04.2022 № 77 в связи с тем, что 22.04.2022 Арбитражным судом Самарской области принято к рассмотрению заявление ЗАО «Завод строительных материалов» о несостоятельности (банкротстве) (дело № А55-11760/2022) (л.д. 10-11, том 1).

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8 13.05.2022 было вынесено постановление, которым исполнительные производства в отношении должника ЗАО «Завод строительных материалов» были приостановлены на срок действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (л.д. 12, том 1).

01.08.2022 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти от взыскателя по сводному исполнительному производству ООО ТД «АЛТЕЗЗА» была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8 от 13.05.2022, в которой заявитель просил постановление от 13.05.2022 отменить, исполнительные производства в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» - возобновить (л.д. 86-87, том 1).

По результатам рассмотрения жалобы 04.08.2022 начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9 вынесла постановление, на основании которого частично отменено постановление о приостановлении исполнительного производства от 13.05.2022 и возобновлено сводное исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» (л.д. 90-91, том 1).

В обоснование принятого по жалобе решения начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9 указала, что при вынесении постановления от 13.05.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8 сделала преждевременные выводы, приняв во внимание доводы должника о том, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9 пришла к выводу, что деятельность должника не связана и не затронута событиями, подпадающими под мораторий, который встает на защиту тех юридических лиц и физических лиц, которые пострадали от событий, связанных со специальной операцией на Украине. Также ФИО9 сослалась на то, что в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-11760/2022 от должника ЗАО «Завод строительных материалов» поступило заявление о прекращении производства по делу о признании себя несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в связи с возобновлением исполнительного производства в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно право ЗАО «Завод строительных материалов» получения денежных средств по договорам субаренды и дополнительных соглашений к ним № 31/12-2018 от 31.12.2018, 01/08-2018 от 01.08.2018, 31-12-2018/01 от 31.12.2018, № 01/03-2019 от 01.03.2019, 01/04-2019 от 01.04.2019, 01/03-2019/1 от 01.03.2019, заключенных с ООО «Экология» ИНН № (л.д. 8-9, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с 1 апреля 2022 года) сроком на шесть месяцев (пункты 1 и 3 указанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

В соответствии с Постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 2 Закон о банкротстве должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Федеральным законом (абзац третий); денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый); кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац седьмой); конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (абзац восьмой).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1962-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что данные положения, направленные на обеспечение определенности понятий, используемых для целей указанного Федерального закона, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закон о банкротстве, и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству № №, в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 при рассмотрении вопроса о применении моратория имеет значение, на самом ли деле должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения и суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Министерства юстиции РФ, изложенной в письме от 07.05.2022 № 04-52513/22, где указано, что «исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, приостановление исполнительного производства возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Закона о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Поскольку положения Закона о банкротстве, Постановления № 497 направлены на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности, при этом судом установлено, что административным истцом самостоятельно подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что указывает на невозможность исполнять им обязательства перед третьими лицами, суд приходит к выводу, что на должника ЗАО «Завод строительных материалов» распространяется действие моратория.

Учитывая, что на ЗАО «Завод строительных материалов» распространяется действие моратория, на него также распространяются последствия, связанные с его введением, в том числе недопустимость применения в отношении должника мер принудительного исполнения в период действия моратория и о приостановлении исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

При указанных обстоятельствах у судебных приставов не было законных оснований для отмены постановления о приостановлении исполнительного производства от 13.05.2022 и возобновления сводного исполнительного производства о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов», для обращения взыскания на имущественное право должника.

Довод административного ответчика о том, что на момент принятия оспариваемых постановлений от 04.08.2022 административным истцом в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-11760/2022 от должника ЗАО «Завода строительных материалов» поступило заявление о прекращении производства по делу о признании себя несостоятельным (банкротом), ввиду чего на него перестает распространяться мораторий, судом отклоняется, поскольку по состоянию на 04.08.2022 решение по заявлению о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) арбитражным судом не принято, производство по делу не прекращено.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств в подтверждение законности оспариваемых постановлений административными ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об обоснованности административного иска и удовлетворяет административные исковые требования, поскольку судом установлена совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решений административных ответчиков.

При таких обстоятельствах административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования по административному иску Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9 от 04.08.2022 года об удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № №.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8, от 04.08.2022 года об обращении взыскания на имущественные права должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>