мировой судья судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области Полуэктова О.О.

УИД 55MS0010-01-2023-002423-35Дело № 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Приходько О.А., с участием государственного обвинителя Мезер С.А., защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № 710, ордер №740 от 21.08.2023 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мезер С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области ФИО1 от 21.09.2023, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, военнообязанный, инвалидности не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Больничный, <адрес>, признанного виновным в совершении преступления предусмотренного 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

установил:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признанного виновным в совершении преступления предусмотренного 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно приговору ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 33 минут ФИО2 в помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заведомо зная, что начальник Отделения Министерства внутренних дел России по <адрес> майор полиции ФИО3 является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и действующим в соответствии с предоставленными ему правами и возложенными на него обязанностями, предусмотренными Федеральным законом №3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, из-за того, что ФИО2 был доставлен начальником Отделения Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО3 в здание ОМВД России по <адрес> для составления в отношении него протокола об административном правонарушении за его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, чем ФИО2 был возмущен, в присутствии постороннего лица ФИО5 умышленно, осознавая публичный, неприличный и оскорбительный характер свои высказываний, унижающих честь и достоинство, публично оскорбил представителя власти сотрудника полиции ФИО3 при исполнении им своих должностных обязанностей, высказал в его адрес в устной форме слова грубой нецензурной брани.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании показал, что произошедшие события он помнит частично.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2, данных им в ходе следствия в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ следует, что всех событий указанного дня он не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, но так как в таком состоянии он ведет себя вспыльчиво и агрессивно, осознает, что мог повести себя именно таким образом. Осознает, что мог оскорблять ФИО3 словами грубой нецензурной брани. Признает, что говорил данные фразы. ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мезер С.А. ссылается, что вынесенный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. При назначении наказания ФИО2 судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено, в том числе, активное способствование в расследовании преступления. Так, активное способствование в расследовании преступления по мнению суда выразилось в даче ФИО2 признательных показаний, участии в следственных действиях. Между тем с принятым судом решением о признании активного способствования в расследовании преступления смягчающим обстоятельством и приведенным мотивом согласиться нельзя, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, не соответствуют материалам уголовного дела и основаны на неверном толковании уголовного закона. В этой связи указание на признание на признание смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активного способствования в расследовании преступления подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание усилению. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить. Исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования в расследовании преступления. Усилить наказание, назначенное ФИО2, до 23 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Мезер С.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Адвокат Поздняков А.В. полагал апелляционное представление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 подтверждается оглашенными но ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого осужденного, данными в ходе следствия в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 и иными доказательствами, исследованными судом.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, обосновано признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Действия осужденного ФИО2 по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Квалификация действий и доказанность вины осужденного ФИО2 сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства в администрации удовлетворительно, УУП неудовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние подсудимого, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, наличие у ребенка виновного тяжелого заболевания, принесение потерпевшему извинений за случившееся.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При назначении наказания ФИО2 судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено, в том числе, активное способствование в расследовании преступления.

Так, активное способствование в расследовании преступления, по мнению мирового судьи, выразилось в даче ФИО2 признательных показаний, участии в следственных действиях,.

Вместе с тем, с принятым мировым судьей решением о признании активного способствования в расследовании преступления смягчающим обстоятельством и приведенным мотивом согласиться нельзя.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 33 минут ФИО2 в помещении ОМВД России по <адрес> в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11 высказал в адрес начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 слова грубой нецензурной брани.

Таким образом, преступление было совершено в условиях очевидности. Факт высказывания оскорбительных слов осужденным ФИО2 в адрес ФИО3 установлен на основании показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11 Впоследствии никакой значимой по делу информации ФИО2 органам предварительного расследования не предоставил, а признательные показания даны им со слов ФИО6, которой он доверяет.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, не соответствуют материалам уголовного дела и основаны на неверном толковании уголовного закона. В этой связи указание на признание на признание смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активного способствования в расследовании преступления подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах, этот довод апелляционного представления является обоснованным, а поэтому приговор подлежит изменению в поименованной части.

В поименованной части приговор мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить.

При этом, само по себе указанное обстоятельство не может рассматриваться как безусловное и достаточное основание для усиления назначенного наказания, которое определено с учетом совокупности всех обстоятельств по делу и является справедливым.

Иных, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также требований уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области ФИО1 от 21.09.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование в расследовании преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Ф. Гусарский