РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Л.А. Соловьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2897/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» о признании действий по исполнению решения суда незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать действия ответчика по уклонению от исполнения решения Хорошевского районного суда от 26.12.2024 г. незаконными, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27.12.2024 г. по 24.02.2025 г. в размере сумма, проценты за задержку выплаты суммы, присужденной по решению суд от 26.12.2024 г. в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательства, процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.12.2024 г. по 01.07.2025 г. в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2024 г. истец была восстановлена на работе в ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп», однако, решение суда ответчиком не исполняется, фактически истец не была допущена к исполнению трудовых обязанностей, не было доступа в рабочие чаты и программы. Заработная плата истцу в полном объеме не выплачивается, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющие в материалах дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе;

В силу положений ст. 396 ТК РФ Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» на должность менеджера по ипотечному кредитованию в структурное подразделение. Местом работы является ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» Московская область.

06 ноября 2024 года ФИО1 подано заявление об увольнении с занимаемой должности по принуждению.

Электронным письмом ответчика указано, что заявление не соответствует форме, не соответствует заявлению об увольнении работника по собственному желанию.

08 ноября 2024 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 11 ноября 2024 года № 2лс ФИО1 была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления 08 ноября 2024 года.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2024 г. по гражданскому делу №2-11332/2024 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности, требования истца удовлетворены частично, ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2024 г. вступило в законную силу 28.01.2025 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» от 27.12.2024 г. №1, истец была восстановлена на должность менеджера по ипотечному кредитованию, о чем истец была уведомлена телеграммой с просьбой явится в офис для подписания документов.

Как следует из представленных ответчиком документов, истцу осуществлялась выплата заработной платы с января 2025 года июнь 2025 года, исходя из размера оклада, который в соответствии с условиями трудового договора составил сумма В июне 2025 года истец уволилась, в связи с чем, с ней был произведен окончательный расчет, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Как следует из справки, представленной ответчиком, 24.01.2025 г. истцом по электронной почте был поставлен график работы, установлен функционал – полная проработка ни за кем не закрепленных заявок на ипотеку с сайта на платформе ДВИЖ. Доступ на платформе ДВИЖ ФИО1 предоставлен в день заявки 24.01.2025 г.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2024 г. не исполнено ответчиком, суду не представлено, ответчиком был вынесен приказ о восстановлении истца на работе, предоставлен доступ к рабочему месту, выплачивалась заработная плата, размер которой предусмотрен трудовым договором. Кроме того, суд отмечает, что истец не обращалась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика по факту восстановления на работе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании действий ответчика по уклонению от исполнения решения суда от 26.12.2024 г. незаконными, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 27.12.2024 г. по 24.02.2025 г. в размере сумма, а также процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 №15-П, тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку суммы, присужденной по решению суд от 26.12.2024 г. обоснованно и подлежит удовлетворению. В тоже время суд не соглашается с расчетом истца, в связи с чем, производит самостоятельный расчет. Решением суда от 26.12.2024 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма (всего сумма). Таким образом, за период с 28.01.2025 г. (дата вступления решения суда в законную силу по 01.07.2025 г. (дата вынесения решения по настоящему делу), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма

сумма х132 дня (с 28.01.2025 по 08.06.2025)х23%/1/150

сумма х23 дня (с 09.06.2025 по 01.07.2025)х23%/1/150

Поскольку до настоящего времени решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2024 г. не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

При таком положении требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований материального характера и частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» в пользу ФИО1 проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 28.01.2025 г. по 01.07.2025 г. в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму задолженности (сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер