УИД 31RS0016-01-2022-005487-56
Дело № 2-79/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 14 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода
в составе председательствующего судьи Семенова В.И.
при секретаре Кононовой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Белдорстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ООО «СФ «СтройСервис» ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ООО «Белдорстрой» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 308818 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта 20000 руб. и уплату государственной пошлины 6450 руб.
В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.
15 марта 2022 года в <адрес>, содержание которой осуществляло ООО «Белдорстрой», в результате ДТП, совершенного по причине наличия на полосе движения блока мобильного дорожного ограждения, повреждено транспортное средство (ТС) Тойота (Toyota Camry), принадлежащее ФИО1
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда и неправильное определение истцом размера причиненного ему ущерба.
Представитель третьего лица ФИО4 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В подтверждение совершения ДТП и его обстоятельств стороной истца представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к нему и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотографии с места ДТП, схема места ДТП и объяснения ФИО1 из которых следует, что 15 марта 2022 года на автодороге <адрес> в 06 часов 20 минут в результате нахождения на проезжей части на крайней левой полосе пластиковых отбойников было совершено ДТП в котором было повреждено ТС Тойота принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д. 10-15).
Сторона ответчика ссылалась на то, что указанные документы составлены только на основании объяснений ФИО1, объективных данных подтверждающих изложенные в них сведения не имеется, что не исключает возможности совершения ДТП по вине самого истца.
Для проверки указанных доводов, а также установления факта ДТП и его обстоятельств по делу проведена автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта К. повреждения, имеющиеся на принадлежащем истцу ТС, не могли образоваться в результате с пластиковым ограждением в заявленных условиях ДТП 15 марта 2022 года.
В обоснование выводов эксперт К. указывает, что на полосе движения ТС Тойота отсутствует осыпь частей, которые должны были отделиться при разрушении деталей бампера и блок-фары в месте первичного контакта с образованием конуса разлета в направлении удара.
Однако на фотографии с места ДТП видно, что концентрация осыпи и два обломка, похожих на осколки стекла, находятся именно на полосе движения истца (т. 1 л.д. 197).
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен В., из объяснений которого следует, что при заявленном истцом ДТП он управляя ТС Рено (Renault Logan) двигался по крайней правой полосе попутно движению ТС истца, которое непосредственно перед столкновением обгоняло ТС под управлением В. по левой полосе.
Указанные показания полностью согласуются с объяснениями истца данными при оформлении ДТП сотрудниками полиции.
Поэтому в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд на основании ст. 87 ГПК РФ назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.
По заключению эксперта П. повреждения ТС истца, зафиксированные в акте осмотра Э, могли образоваться в результате контактирования с пластиковым дорожным ограждением в условиях ДТП от 15 марта 2022 года. У водителя отсутствовала техническая возможность избежать наезда на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 308818 руб.
Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.
Довод о нарушении водителем ТС п. 10.1 ПДД РФ не убедителен.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло в темное время суток при отсутствии искусственного освещения.
По заключению эксперта Э. при заявленных условиях ДТП ФИО1 при движении на ТС с разрешенной скоростью не имел технической возможности избежать столкновения с препятствием, находящимся на проезжей части (т. 1 л.д. 60-85).
Указанное заключение также является ясным и понятным. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.
Доказательств того, что ответчик предпринял предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности на поврежденном участке дороги, либо того, что истец был в состоянии обнаружить эту опасность и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, суду не представлено.
Довод о том, что дорожное ограждение было смещено на проезжую часть по не зависящим от ответчика причинам не освобождает последнего от ответственности за безопасность дорожного движения в месте проведения работ, поскольку в силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 109) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием ТС на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, ТС, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Доказательств выполнения указанных требований стороной ответчика не представлено.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный истцу повреждением ТС, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как лицом, по вине которого причинен вред.
Довод о том, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.
Не убедителен и довод о том, что гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных была застрахована страховщиком САО «ВСК», поскольку в договоре страхования строительно-монтажных рисков № от 10 августа 2021 года ответчик в качестве застрахованного лица не указан.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 308818 руб.
Согласно чек-ордеру и кассовым чекам в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб. и уплату государственной пошлины 6450 руб. (т. 1 л.д. 8, 16 и 59), которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, суд присуждает возместить ответчиком полностью 26450 руб. (20000 руб.+ 6450 руб.).
Кроме того, по делу понесены расходы на оплату услуг эксперта П. 35000 руб., которые в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Белдорстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 308818 руб. и возмещение судебных расходов 26450 руб.
Взыскать с ООО «Белдорстрой» (ИНН <***>) в пользу П. (ИНН №) возмещение судебных расходов 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.