РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2596/2022 (43RS0003-01-2022-002403-94)
27 сентября 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что {Дата} он оформил на себя кредит в ПАО Сбербанк на сумму 150000 руб. для покупки комнаты ФИО4 Денежные средства в сумме 150000 руб. перевел {Дата} на счет ее дочери ФИО2, поскольку у ФИО4 не было банковской карты. По просьбе ФИО4 истец {Дата} перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб. Денежные средства ФИО4 обязалась вернуть после продажи двух комнат, находящихся у нее в собственности в {Номер} году. Денежные средства в размере 24046,68 руб. ответчик вернула истцу путем оплаты кредита, а оставшуюся часть возвращать отказались.
Кроме того истец указывал, что передал ФИО4 в {Номер} года денежные средства в размере 43000 руб., которые до настоящего времени ему не возвращены.
Просит с учетом представленных уточнений исковых требований взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 185066,83 руб., в том числе 155953,32 руб. – сумма неосновательного обогащения, 29113,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 48426,41 руб., в том числе 43000 руб. – основной долг, 5426,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 5534,93 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали. Пояснили, что истец состоял в отношениях с ответчиком ФИО3 Ответчику была необходима вторая комната для получения в будущем квартиры. Истец перевел денежные средства в размере 150000 руб. Однако впоследствии отношения с ответчиком испортились. Ответчик должна была продать комнату, чтобы вернуть денежные средства. Поскольку у ответчика были проблемы с погашением задолженности за коммунальную плату, она попросила в долг еще 30000 руб. Указанные денежные средства ответчик не вернула, комнату не продала. В {Номер} года ответчик попросила денежные средства в размере 43000 руб. для оплаты услуг риелтора. Денежные средства переданы лично ответчику в наличной форме с последующим возвратом. Расписок о передаче денежных средств не составлялось. Передача денежных средств в размере 43000 руб. подтверждается аудиозаписью.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что у ответчика не наступило неосновательного обогащения. Передача ответчику денежных средств в размере 43000 руб. ничем не подтверждается. Истец знал об отсутствии обязательственных отношений, добровольно перечислил денежные средства. Возврат денежных средств не оговаривался сторонами. Исходя из систематичности перечислений денежных средств, указанные переводы не являлись ошибочными.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что фактов подтверждающих обязательственные отношения либо ошибочный перевод не имеется.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что у нее имелась банковская карта, но отследить перевод денежных средств в {Дата} года не имеется возможности. В чьем распоряжении была карта, не помнит. В спорный период проживала отдельно от матери ФИО8 В {Дата} года суммы в размере 150000 руб. и 30000 руб. она не снимала.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он знаком с истцом, он является его соседом и другом. Истец занимал у него денежные средства в {Дата} в размере 43000 руб., о чем была составлена расписка. Истец не пояснил для какой цели ему нужны денежные средства. Указанные денежные средства не возвращены истцом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что {Дата} между ПАО Сбербанк и ФИО10 заключен кредитный договор на сумму 151590 руб. на цели личного потребления.
{Дата} ФИО10 совершил перевод денежных средств на сумму 150000 руб. на банковскую карту (Данные деперсонифицированы), которая принадлежит ФИО2 (дочери ФИО12).
Истец указывает, что данные денежные средства он перевел для покупки комнаты ФИО12 В {Дата} году ФИО12 приобрела комнату по адресу: {Адрес}
Далее {Дата} истец перевел на указанную банковскую карту денежные средства в размере 30000 руб.
Истец полагает, что указанные денежные средства перевел ответчику ФИО12 для оплаты ею задолженности по оплате коммунальных услуг.
Кроме того истец пояснил, что в {Дата} года ответчик ФИО12 попросила у него денежные средства в размере 43000 руб. для оплаты услуг риелтора. Для этих целей {Дата} между ФИО1 и ФИО9 заключен договор займа на сумму 43000 руб., что подтверждается распиской.
{Дата} следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова УМВД России по г. Кирову ст. лейтенантом юстиции ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. (Данные деперсонифицированы) УК РФ в отношении ФИО4 Из постановления следует, что в {Дата} года ФИО4 попросила ФИО1 оформить на себя потребительский кредит в сумме 150000 руб. где ФИО4 будет сама оплачивать данный кредит в связи с тем, что у ФИО4 плохая кредитная история, ей не одобряют оформление кредита. Денежные средства ФИО4 были нужны для того, чтобы приобрести недвижимость, а именно комнату в квартире. Так как ФИО1 и ФИО4 были в хороших отношениях, ФИО1 согласился добровольно оформить кредитный договор на свое имя на сумму 151590 руб. {Дата} ФИО1 передал указанные средства дочери ФИО4 через мобильное приложение «Мобильный банк». ФИО4 приобрела на указанные денежные средства комнату по адресу: {Адрес}. ФИО4 осуществила несколько взносов по данному кредиту после чего перестала выплачивать денежные средства по кредиту. В {Дата} года ФИО4 попросила ФИО1 в долг денежные средства в сумме 43000 руб. для того чтобы оформить документы на продажу купленной в кредит комнаты и погасить кредит, оформленный на ФИО1, последний одобрил указанное предложение и предоставил без расписок денежные средства в долг ФИО4, в устной форме договорились, что ФИО4 отдаст данные денежные средства, взятые в долг не позднее {Дата} года, как только продаст комнату. {Дата} ФИО4 попросила ФИО1 в долг денежные средства в долг в сумме 30000 руб. для того чтобы погасить коммунальные услуги, что в связи с этим ФИО4 не может осуществить продажу комнаты за долги коммунальных услуг. ФИО1 перечислил денежные средства дочери ФИО4 на банковскую карту через «Мобильный банк» в сумме 30000 руб. Денежные средства ФИО4 не возвратила.
{Дата} старшим следователем ОРП на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Кирову подполковником юстиции ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. (Данные деперсонифицированы) УК РФ в отношении ФИО4, ввиду отсутствия в ее действиях признаков преступления. Из постановления следует, что в {Дата} года, точная дата не установлена, по адресу{Адрес} ФИО1 передал в долг денежные средства в сумме 43000 руб. ФИО4, при этом конкретная дата возврата не согласована. До настоящего времени ФИО4 денежные средства не вернула в связи с чем ФИО1 обратился в полицию. В своем объяснении ФИО4 пояснила, что никаких денежных средств в долг у ФИО1 не брала, никаких финансовых обязательств перед ним не имеет.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на наличие соглашения с ФИО12 о возврате указанных денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления - в дар в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив факт того, что денежные средства, в отношении которых ФИО1 заявлен спор, ответчику ФИО12 через банковскую карту, принадлежащую ФИО2, перечислялись истцом добровольно, в соответствии с его волеизъявлением, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, безвозмездно и без встречного предоставления, в тот период, когда стороны состояли в близких отношениях, что ими сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Установленные в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства в их совокупности указывают на безвозмездный характер предоставления истцом денежных средств, а последующее прекращение отношений с ответчиком ФИО12 не может являться основанием для взыскания в качестве неосновательного обогащения ранее безвозмездно предоставленных денежных средств.
Согласно представленной истцом детализации операций по основной карте (Данные деперсонифицированы), выданной ПАО «Сбербанк России» операции по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту (Данные деперсонифицированы) совершались несколько раз ({Дата} и {Дата}) в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца. Денежные средства, поступившие на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, получены ФИО12, т.е. ФИО2 указанными денежными средствами не пользовалась.
Между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, в том числе по договору займа. Отсутствие надлежащим образом оформленных обязательственных отношений не оспаривал сам истец, который в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что денежные средства были необходимы ответчику ФИО12 для приобретения комнаты, оплаты задолженности по коммунальным платежам и оплате услуг риелтора. Ответчик ФИО2 и ее представитель поясняли, что ответчик ФИО12 является ее матерью, а истец находился с ней в хороших, доверительных отношениях, что подтверждает возможность оказания истцом помощи ответчику.
Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО12 денежных средств в размере 43000 руб., суд отмечает следующее.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальное удостоверение.
В ст. 808 ГК РФ установлена письменная форма договора займа.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).
Истцом не представлено достоверных и объективных письменных доказательств передачи денежных средств ответчику ФИО12 по договору. В силу чего отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика суммы займа, процентов за пользование денежными средствами.
Представленная истцом в материалы дела аудиозапись разговора о передаче денежных средств в размере 43000 руб. относимым и допустимым доказательством по делу не является, поскольку из аудиозаписи невозможно сделать вывод кому из участвовавших в беседе нескольких лиц, какие фразы принадлежат, в какое время сделана аудиозапись.
При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, в действиях ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022
Решение06.10.2022