РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-169/2025

УИД № 24RS0006-01-2024-001413-17

23 января 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпек ФИО16 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ФИО18 действующей в интересах ответчика МО МВД России «Боготольский» на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по 31.12.2025,

помощника прокурора Одинаевой К.И., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора,

в отсутствие:

представителя ФИО19 действующей в интересах третьих лиц МВД России на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143) со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 144) со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми заявлениями (т. 1, л.д. 3, 157), в которых просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1, л.д. 157), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении, восстановить на работе в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика средний заработок со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1, л.д. 3).

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность стажера <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного рабочего времени. С данным приказом истец не согласна, так как с приложением № № к приказу ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № ознакомлена не была; акт об отсутствии работника на рабочем месте составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка; ДД.ММ.ГГГГ истец являлась работником <данные изъяты> и находилась на своем рабочем месте.

В обоснование требований истцом также указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № она уволена по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находилась, акт от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не подтверждает; полагает, что наряд ДПС не имел права предлагать пойти ей медицинское освидетельствование, так как в тот момент она не управляла транспортным средством; с актом об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № № не согласна, так как целый день находилась на рабочем месте.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № № по иску ФИО1 к МО МВД России «Боготольский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и гражданское дело № 2-№ по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Боготольский» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен №

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, пояснив, что с правилами внутреннего трудового распорядка она ознакомлена не была, определённого рабочего места у нее не было, в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Представитель ответчика МО МВД России «Боготольский» ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых ссылаясь на нормы материального права, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ФИО21 действующая в инетерсах третьих лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, в судебное заседание не явилась, представила письменные отзывы (т. 1, л.д. 145, т. 2, л.д. 24), в которых указала, что доказательств уважительности причин отсутствия в первой половине дня на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец не представила, что свидетельствует о нарушении условий трудового договора и Правил внутреннего служебного распорядка подчиненных органов и учреждений и внесении в отдельные правовые акты ГУ МВД России по Красноярскому краю, утверждённые приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №, который действует в МО МВД России «Боготольский». Кроме того, обращает внимание на неоднократность совершенного ФИО1 проступка, что подтверждается рапортами ее непосредственного начальника. По факту нарушений, изложенных в рапортах, неоднократно проводились беседы, разъяснялся порядок работы в МО МВД России «Боготольский», а также рабочие часы, в остальные дни истец на работу не опаздывала, в связи с чем полагают, что она была осведомлена о трудовом распорядке. Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, явившегося поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, полагают доказанным.

Помощник прокурора Одинаева К.И. исковые требования полагала необоснованными, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Одинаевой К.И. допросив свидетелей ФИО22 изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в <данные изъяты>», сначала в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8), после чего с ДД.ММ.ГГГГ приказом МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 74) назначена стажером по должности <данные изъяты>», ей установлен испытательный срок 6 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П; определения от 21.12.2004 № 460-0).

При осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время сотрудникам предписывается, в том числе, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о службе в соответствующем падеже), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных данными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона о службе).

В силу положений ст. 24 Закона о службе для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от 2 до 6 месяцев, в период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, по истечении которого принимается решение о заключении со стажером контракта либо о расторжении трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.

Как указывалось выше, приказом МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 74) ФИО1 назначена стажером по должности <данные изъяты>», ей установлен испытательный срок по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст. 24 Закона о службе на период испытания (6 месяцев) со стажером заключен срочный трудовой договор (т. 1, л.д. 76), по условиям которого ФИО1 обязуется:

- добросовестно выполнять обязанности в соответствии с настоящим договором, должностной инструкцией и соблюдать служебную дисциплину (пп. «а» п. 3.2);

- соблюдать правила служебного (внутреннего трудового) распорядка, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей (пп. «б» п. 3.2);

- неукоснительно выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению служебных обязанностей (пп. «в» п. 3.2).

Согласно п. 6 Трудового договора режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами служебного (внутреннего) распорядка, действующими у работодателя и настоящим договором (л.д. 77).

В приложении № № к Правилам внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края, утвержденным Приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № установлены особенности служебного времени и времени отдыха для сотрудников и гражданских служащих, проходящих службу в МО МВД России «Боготольский».

Согласно п. 3 Приложения № 17 служебный день в МО МВД России «Боготольский» устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ с понедельника по пятницу, для сотрудников и служащих женского пола – в понедельник с ДД.ММ.ГГГГ.

Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя (ч. 4 ст. 24 Закона о службе).

Приказом МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 74) за стажером ФИО1 закреплен наставник – ФИО23

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной начальником МО МВД России «Боготольский» (т. 1, л.д. 69, 73), согласно которой стажер по должности <данные изъяты>» ФИО1 соблюдает внутренний распорядок (п. 1.6), за нарушение служебной дисциплины несет дисциплинарную ответственность в соответствии действующим законодательством (п. 5.3).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статьи 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

В соответствии с действующим трудовым законодательством нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.

Таким образом, дисциплинарным проступком, влекущим наложение на работника дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении данным работником обязанностей, возложенных на него коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией; право выбора дисциплинарного взыскания предоставлено работодателю.

За совершение дисциплинарного проступка администрацией учреждения, организации к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, а именно: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ стажер по должности <данные изъяты>» ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о чем комиссией в составе заместителя начальника отдела МВД России, начальника отдела ГАИ МО МВД России «Боготольский», специалиста группы кадров ОРЛС МО МВД России «Боготольский» составлен акт (т. 1, л.д. 81), из которого следует, что для выяснения местонахождения работника и причины прогула осуществлен телефонный звонок ФИО1, которая пояснила, что болеет, документов не представила, местонахождение работника на момент составления акта не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с актом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

От дачи письменных объяснений по данному факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГК <данные изъяты> в присутствии инспектора по кадрам ГК ОРЛС, старшего специалиста ГК ОРЛС составлен акт (т. 1, л.д. 81 оборотная сторона), отказ от письменных объяснений ничем не мотивировала.

За нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 79) стажеру по должности государственного инспектора <данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор.

С данным приказом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1, л.д. 80 оборотная сторона).

Факт допущенного ФИО1 нарушения трудовой дисциплины подтверждается показаниями свидетелей ФИО24 которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ часов отсутствовала на рабочем месте.

Довод ФИО1 о том, что трудовым договором не определено место работы, подлежит отклонению, поскольку, как в установлено в судебном заседании, ФИО1 работала стажером по должности <данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес> при этом, из показаний свидетелей ФИО25 также следует, что ФИО1 было отведено конкретное место работы – кабинет дорожного надзора №

Не опровергала истец ФИО1 факт своего отсутствия и в судебном заседании, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла на работу только с обеда, при этом с 8ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению начальника ФИО27 которое он дал ДД.ММ.ГГГГ вечером, она ездила одна по городу на своем личном автомобиле - проверяла состояние дорожного полотна (т. 2, л.д. 2).

Однако, начальник ФИО29 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указанный довод ФИО1 опроверг, пояснив, что каких-либо устных распоряжений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не давал, самостоятельная проверка состояние дорожного полотна единолично в полномочия стажера не входит.

Вместе с тем, отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного рабочего времени на рабочем месте, как установлено в ходе судебного разбирательства, не вызвано уважительными причинами, истец находилась за пределами территории МО МВД России «Боготольский», за весь период отсутствия уклонялась от любых видов связи с работодателем, что подтверждается детализацией звонков за ДД.ММ.ГГГГ, в известность его лично либо опосредованно о причинах отсутствия, об обстоятельствах, препятствующих ее прибытию на рабочее место, не поставила, на листе нетрудоспособности не находилась.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что ответчик после ДД.ММ.ГГГГ не ознакомил ее с правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку доказательств обратного работодателем суду не представлено, при этом учитывает, что в МО МВД России «Боготольский» ФИО1 проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), до назначения на должность стажера с режимом работы учреждения, с правилами внутреннего трудового распорядка была ознакомлена и неукоснительно их выполняла, в связи с чем неоднократно поощрялась работодателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ режим работы также соблюдала, согласно п. 6 Трудового договора ФИО1 взяла на себя обязательство режим работы, который определяется правилами служебного (внутреннего) распорядка, действующими у работодателя и настоящим договором, соблюдать, наличие указанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении работника своими правами.

Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдены, указанное нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, как следует из материалов дела, является не единственным, ранее к ФИО1 имелись претензии в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, в материалах дела имеются рапорты начальника <данные изъяты>

Оценивая требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № № (т. 1, л.д. 111) ФИО1 уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, допустившему грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не содержит норм о том, что факт такого нарушения должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами, которые должны быть соответственно оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из докладной записки начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стажер ФИО1 написала <данные изъяты> о том, что опоздает на службу, в ДД.ММ.ГГГГ в помещение ГАИ, приглашена в кабинет для разговора, входе которого выявлено, что от ФИО1 исходит запах алкоголя (т. 1, л.д. 91), в связи с чем составлен акт обнаружения признаков опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), от ознакомления с которым ФИО1 отказалась, о чем сделана соответствующая запись в акте обнаружения, составлен акт (т. 1, л.д. 96). Данные обстоятельства также изложены в объяснениях начальника <данные изъяты>

Приказом МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 89) в связи с появлением на работе с признаками алкогольного опьянения на основании вышеуказанного рапорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы, направлена на медицинское освидетельствование (направление – т. 1, л.д.).

От ознакомления с данным приказом, прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, о чем специалистом <данные изъяты>» составлены акты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90, 93), сделана соответствующая запись в направлении на медицинское освидетельствование (т. 1, л.д. 94), предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 95)

Факт появления сотрудника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимся специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что следует из положений ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, то есть показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту у должностных лиц МО МВД России «Боготольский» отобраны объяснения.

Так инспектор ФИО30 пояснил (т. 1, л.д. 98), что <данные изъяты>

О наличии признаков опьянения, а именно запахе алкоголя изо рта, также свидетельствуют объяснения ФИО31 (т. 1, л.д. 102).

Из объяснений ФИО32 (т. 1, л.д. 104) следует, что <данные изъяты>

Инспектор ФИО34 в своих объяснениях (т. 1, л.д. 108) показала, что <данные изъяты>

Давать письменное объяснение по указанному факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты>» составлен акт (т. 1, л.д. 110).

Обстоятельства, изложенные в приведенных выше письменных объяснениях ФИО35 допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили.

Суд признает показания вышеуказанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Свидетели не имели к ФИО1 личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в ее оговоре суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела.

Не опровергает указанные обстоятельства и видеозапись произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника <данные изъяты> событий, которая просмотрена в судебном заседании, где зафиксировано, как должностным лицом предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и представить письменные объяснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако она отказалась.

Согласно данной видеозаписи также следует, что ФИО1 могла самостоятельно передвигаться, вступала в диалог, следовательно, указанное состояние не препятствовало ей самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у нее состояния алкогольного опьянения в случае предъявления к ней необоснованных, по ее мнению, претензий со стороны работодателя.

Вместе с тем, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

Доводы истца о том, что на медицинское освидетельствование она направлялась, опровергается показаниями свидетелей, видеозаписью и письменными материалами дела.

На основании изложенного суд считает доказанным факт совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, выразившегося в появлении ее ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, свидетельских показаний, исследованных в судебных заседаниях.

За грубое нарушение работником трудовых обязанностей ФИО1 приказом ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 111) уволена на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от ознакомления с данным приказом, забрать трудовую книжку ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113).

Доводы истца о наличии в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № указания на акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, о нарушение ответчиком срока привлечении к дисциплинарной ответственности, необоснованности акта, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она являлась работником бухгалтерии, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела установлено наличие в указанном приказе описки в части указания даты дисциплинарного проступка, при этом факт отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте подтверждается материалами дела.

Как указывалось выше, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Возможность увольнения стажера, не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Порядок и процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок со дня обнаружения проступков и не позднее шести месяцев со дня их совершения. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, предшествующего поведения работника.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шпек ФИО16 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина