УИД 78RS0001-01-2022-007805-94
№ 2-1840/2023 30 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Успех», ПАО «МТС-Банк» о признании оспоримой сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Успех», ПАО «МТС-Банк», в котором просила признать недействительным смешанный договор от 25.07.2022, именуемый «индивидуальные условия потребительского кредита», заключённый между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.07.2022 ФИО1 и ООО «Успех» заключили договор <данные изъяты> на оказание <данные изъяты>.
При заключении договора <данные изъяты> от 25.07.2022 неустановленное лицо склонило ФИО1 к заключению договора <данные изъяты> об оказании <данные изъяты>. Одновременно с этим истцу было предложено оформить рассрочку на оплату <данные изъяты>, однако вместо рассрочки истцом были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита с ПАО «МТС-Банк».
ПАО «МТС-Банк» открыло для ФИО1 счет и предоставило кредит, 68 500 руб. были перечислены в пользу ООО «Всегда Да», с которым у истца отсутствуют правоотношения.
Полагая индивидуальные условия потребительского кредита недействительными по основанию ст. 179 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной как заключённой под влиянием обмана.
Представитель истца адвокат Тютюнник В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики ПАО «МТС-Банк», ООО «Успех» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 25.07.2022 между ФИО1 и ООО «Успех» был заключён договор <данные изъяты> об оказании <данные изъяты> (на условиях абонентского обслуживания).
По условиям указанного договора истец вправе получить бесплатно <данные изъяты>.
Также, 25.07.2022 между ФИО1 и ООО «Успех» был заключён договор XXX об оказании <данные изъяты> (на условиях абонентского обслуживания).
Стоимость услуг, подлежащая оплате по указанному договору, составила 85 000 руб. В силу п. 2.2.1 договора заказчик вправе внести первоначальный взнос 10 000 руб. В силу п. 2.2.2 договора оставшиеся 75 000 руб. заказчик уплачивает либо в рассрочку, либо с использованием кредитных денежных средств, либо единовременных платежом наличными или на расчетный счет исполнителя.
25.07.2022 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключён договор потребительского кредитования <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 68 500 руб. на 184 дня под 58% годовых на срок по 26.08.2022, далее – под 8,37% годовых до конца срока действия кредитного договора. Кредит выдан с целью приобретения абонентского оборудования и прочих товаров. По указанию заемщика перечисление денежных средств осуществлялось в пользу ООО «Всегда Да».
08.08.2022 ООО «Успех» получило претензию ФИО1 о расторжении договора оказания <данные изъяты> и возврате денежных средств.
15.08.2022 ООО «Успех» в пользу ФИО1 возращены денежные средства в сумме 10 000 руб. и 68 500 руб.
Разрешая заявленные требования о признании кредитного договора от 25.07.2022 <данные изъяты> недействительным, суд исходит из следующего.
В силу положений п. 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договор недействительным, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что данный договор был заключен ФИО1 под влиянием обмана или заблуждения.
В материалы дела истцом представлена справка от <данные изъяты> от 08.02.2023 об <данные изъяты>, однако данная справка сама по себе не может свидетельствовать о том, что истец не могла прочесть условия кредитного договора, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины для того, чтобы сделать вывод о том, в какой мере состояние зрения истца влияло на возможность прочесть условия кредитного договора.
В судебном заседании представителю истца было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако от использования такого права сторона истца отказалась.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах стороной истца не представлено доказательств того, что <данные изъяты> ФИО1 не позволяла ей в полной мере ознакомиться с условиями кредитного договора.
Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении спора стороной ответчика не оспаривался факт получения оплаты по договору об оказании услуг, были представлены доказательства возврата полученных по договору № 25 от 25.07.2022 об оказании платных медицинских услуг денежных средств от ФИО1 в сумме 68 500 руб. и 10 000 руб.
Таким образом, нарушений прав ФИО1 со стороны ООО «Успех» не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Успех», ПАО «МТС-Банк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.