Дело № 2-146/2025

УИД- 34RS0014-01-2024-001175-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 25 февраля 2025 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при помощнике судьи Ворониной Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО10 в лице представителя Персидского ФИО11 к Патуряну ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями взыскать 660400 рублей в счёт возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; 7000 рублей в счёт возмещения расходов на экспертизу; 30000 рублей в счёт понесённых расходов на представителя; 18208 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины; 1700 рублей в счёт расходов по оформлению нотариальной доверенности,.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 9 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествии с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который является виновником ДТП. Истец считает, что ФИО4 обязан возместить причинённый ущерб, так как в момент ДТП автогражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 660400 рублей. Для оказания юридических услуг, истец ФИО1 обратился к ФИО2 с которым заключил договор оказания юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился. Ответчику заказной почтой были направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик злоупотребил своими правами и уклонился от получения судебного извещения.

Ответчик ФИО3, привлечённый к участию деле определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2025 года, исковые требования не признал. Пояснил, что 5 декабря 2024 года продал транспортное средство <данные изъяты> ФИО4

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 9 декабря 2024 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2024 года следует, что ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4, который приобрёл данное транспортное средство у ФИО3 по договору купли- продажи от 5 декабря 2024 года.

Установлено, что ФИО4 не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

В результате ДТП произошедшего 9 декабря 2024 года, транспортному средству <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 были причинены механические повреждения, чем истцу был причинён ущерб.

В силу правовой позиции нашедшей отражение в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд считает, что повреждение транспортного средства №, принадлежащего истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО4, осуществлявшим управление источником повышенной опасности, при этом обязанности возмещения ущерба, причинённого в результате произошедшего события, должны возлагаться в силу закона на ответчика, как владельца такого источника, автогражданская ответственность которого в установленном порядке была не застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ООО «ФГ КАПИТАЛ» освобождался бы от обязанности возместить причинённый истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта №, истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО5, оплатив за производство оценки 7000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы.

Согласно представленного в суд истцом экспертного заключения № № от 20 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составила без учёт износа 660400 рублей.

По мнению суда, вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учётом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Указанное экспертное заключения ответчик не опроверг, иную оценку причинённого истцу ущерба не предоставил.

В связи с изложенными обстоятельствами суд принимает вышеуказанное заключение № № от 20 декабря 2024 года в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

С учётом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 660400 рублей.

Как уже указано выше истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

За услуги эксперта истцом было оплачено 7000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы

В силу положений ст. 15 ГК РФ требования о взыскании понесённых расходов по экспертизе являются законными и подлежащими удовлетворению, так как им были понесены расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 11, 12).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 17 декабря 2024 года был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого последний обязался оказать юридические услуги, направленные на возмещение вреда в результате ДТП от 9 декабря 2024 года. Стоимость услуг была оговорена в 30000 рублей.

При определении суммы подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом принято решение об удовлетворении требований истца.

Установлено, что ФИО2 было подготовлено и подано в суд исковое заявление. Представитель истца участвовал при подготовке гражданского дела и в одном судебном заседании.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанные с рассмотрением дела» суд определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 исходя из временных затрат и объёма проведённой представителем истца работы, объёма представленных суду доказательств, соотношения расходов с объёмом защищённого права, а также принципов обоснованности, достаточности и разумности и определяет её в 15000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 18208 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, а также 1700 рублей в счёт возврата уплаченной суммы при оформлении доверенности на имя ФИО2, так как в доверенности оговорено, что она выдаётся для представления интересов истца для ведения дела по факту ДТП от 9 декабря 2024 года.

С учётом изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения требований в ответчику ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 ФИО14 в лице представителя Персидского ФИО15 к Патуряну ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Патуряна ФИО19 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт серия <данные изъяты>) 660400 (шестьсот шестьдесят тысяч четыреста) рублей в счёт возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; 7000 (семь тысяч) рублей в счёт возмещения расходов на экспертизу; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт понесённых расходов на представителя; 18208 (восемнадцать тысяч двести восемь) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины; 1700 (одна тысяча семьсот) рублей в счёт расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В требовании ФИО1 ФИО20 взыскать с Патуряна ФИО21 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт понесённых расходов на представителя, отказать.

В требовании ФИО1 ФИО22 взыскать с ФИО3 ФИО23 660400 (шестьсот шестьдесят тысяч четыреста) рублей в счёт возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; 7000 (семь тысяч) рублей в счёт возмещения расходов на экспертизу; 30000 (тридцать тысяч) рублей в счёт понесённых расходов на представителя; 18208 (восемнадцать тысяч двести восемь) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины; 1700 (одна тысяча семьсот) рублей в счёт расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года.

Судья: А.Ю. Генералов