39RS0001-01-2022-001578-59 Дело № 2-2386/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, указывая следующее.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком - ФИО7 были распространены заведомо недостоверные сведения, порочащие мою честь и достоинство, подрывающие репутацию истца. При этом, ФИО7 указанные действия совершены публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», так, что они стали известны широкому кругу лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, с целью распространения ложной информации, заведомо зная о ложности распространяемых им сведений, с использованием своей персональной страницы и под своим аккаунтом «В.М.» в социальной сети «Facebook» ( в своем профиле распространил порочащие истца сведения (публикации).

ФИО7 были распространены в отношении истца следующие ложные сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию:

ДД.ММ.ГГГГ в № мин. ФИО7 была опубликована запись: «...А думаю я такое: колониальный профсоюз РПСМ\ созданный героями с палуб и причалов, стал комсомольской проституткой. Под началом человека, которому во первых стоит бросить пить. Во вторых, избавиться от себе подобных. В третьих, сходить хотя бы раз в море. Это - ультиматум».

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является председателем Российского профессионального союза моряков, речь в указанной записи идет о нем.

ДД.ММ.ГГГГ в № мин. ФИО7 была опубликована запись: «РПСМ даже при В.Ш. Был динамикой При абсолютно тупом и затормозившем с ем дело ФИО10 наступил «нецензурное слово». Но при дважды тупом ФИО4 это будет развал. И слава Богу».

Данные сведения являются ложными и порочащими честь и достоинство истца, так как содержат утверждения о факте, а именно якобы его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в № мин. ФИО7 была опубликована запись: «Во главе РПСМ бармен и комиссары». Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. ФИО7 была опубликована запись: «Бармен Сухорукофф - предводитель профсоюза.». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. ФИО7 была опубликована запись: «Сенсация, семьдесят пять процентов денег норвеги - это дебилы скандинавские Перечисляют в распоряжение бармена сухорукова. Он же - предводитель РПСМ, сынка-инспектор Мфт и все прочее.».

Указанные ложные сведения относятся к истцу как председателю Российского профессионального союза моряков.

ДД.ММ.ГГГГ в № мин. ФИО7 была опубликована запись: «Мелкий фарцовщик Сухорукофф ФИО3 - это руководство свободного профсоюза морякякофф сю». Также, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. ФИО7 была опубликована запись: «Сухорукофф - это ФИО9. Не забуду не прощу». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в № № мин. ФИО7 была опубликована запись: «Уголовник Сухорукофф, в прошлом, РПСМ». Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. ФИО7 была опубликована запись: «Мелкий фарцовщик Сухой плюс давно сошедший с рельс комиссар ФИО3... Вы рухлядь и у нас будет свой профсоюз. Передай привет МФТ, бармен Юра».

Истец никогда не привлекался к уголовной ответственности, поэтому указанные порочащие сведения подрывают его репутацию и представляют собой ложные утверждения о факте якобы совершения им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

Указанные порочащие сведения были распространены ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, а также в связи с тем, что в силу его должностных обязанностей согласована проверка финансово-хозяйственной деятельности ФИО7, в настоящее время он отстранен от занимаемой должности и исключен из Профсоюза.

Ни один из терминов, который опубликовал и распространил ФИО7 («уголовник», «фарцовщик», «бармен» и т.д.) не являются действительностью, о чем имеются соответствующие документальные доказательства, а являются заведомо осознанной для ФИО7 ложью, которая была им нацелено размещена для подрыва репутации истца, а также с целью оскорбить истца и задеть его чувства, выставить в «черном» свете перед его коллегами и сослуживцами.

Распространенные ФИО7 сведения носят очерняющий характер и наносят вред репутации истца, так как он периодически дает комментарии для СМИ и является достаточно известным человеком в среде моряков. Учитывая, что ФИО7 сам в прошлом являлся членом РПСМ (был исключен за позорящее профсоюз поведение, в том числе, за ношение элементов одежды с нацистской символикой ()), многие из наших общих знакомых, среди которых есть моряки - члены Профсоюза, посещают его страницу в «Facebook» и порочащую информацию об истце, пересылают ее истцу, что причиняет ему нравственные страдания и моральный вред.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ФИО7 нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита своей чести и достоинства возможна как признание не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией истцу морального вреда.

Действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стрессе, депрессии, так как его знакомые систематически пересылают ему сведения, которые распространяет об истце ФИО7 Свои нравственные и моральные страдания я оцениваю в № рублей.

1. Страница «ФИО1» в социальной сети «Facebook» (№ принадлежит непосредственно ответчику. Об этом факте свидетельствует несколько обстоятельств:

— сведения на указанной странице Ответчика характеризуют пользователя данной страницы непосредственно как ФИО7.

Так, из Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (страница №) следует, что мобильным телефоном пользователя является — №. Согласно поисковому запросу по указанному номеру в приложении «» данный номер принадлежит абоненту — ФИО1 (Приложение №). Также из Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (страница №) следует, что адресом пользователя является — Серпуховская ул., , Калининград. Согласно сведениям из официального сайта Калининградской региональной общественной организации РПСМ (Российского профсоюза моряков) () данный адрес является местонахождением вышеуказанной организации (Приложение №). Ответчик ранее осуществлял свою деятельность именно в этом региональном отделении РПСМ.

— недостоверные и порочащие сведения, которые распространялись ответчиком свидетельствуют о том, что он осведомлен о деятельности Истца и хорошо его знает. Характер высказываний и публикаций Ответчика (например: ((РПСМ даже при ФИО2 динамикой... Но при дважды тупом ФИО5 это будет развал», «Бармен Сухорукофф — предводитель профсоюза» и т.д.) подтверждает тот факт, что указанные порочащие сведения были распространены именно ФИО7, так как он ранее руководил Калининградским отделением РПСМ, хорошо знал руководство РПСМ, т.е. меня, а также предыдущих руководителей РПСМ. Помимо этого, из текста публикаций явно видно, что Ответчик знает о сфере деятельности профсоюза, употребляет термины (например: «Передай привет МФТ, бармен Юра» (МФТ — Международная федерация транспортных рабочих)), которые характерны для данной деятельности и понятны всем людям, которые также состоят и работают в РПСМ. Также стоит отметить, что пользователь страницы «Вадим Мамонтов» отождествлялся другими работниками РПСМ именно как ФИО7 (например, для составления Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ инспектором РПСМ — ФИО10 был предоставлен доступ к странице «Facebook», который указал, что пользователь (<ФИО1» - это непосредственно ФИО7) — после начала настоящего судебного разбирательства страница «ФИО1» была удалена и в настоящий момент недоступна (отсутствует) (Приложение№). Указанный факт свидетельствует о том, что ФИО7, осознавая свою ответственность за распространение негативной информации об истце, с целью скрыть указанный факт, решил удалить страницу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлял, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы, аналогичные вышеописанным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, направил в суд представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, достаточных доказательств не представлено, его доверитель утверждает, что он ничего не писал. Более того, были факты взлома его аккаунта, доступ к его странице имел широкий круг лиц. Его данные были в открытом доступе. Кроме того, истец неприязненно относился к его доверителю. Его доверитель не удалял свою страницу. Нотариальный протокол осмотра составлен с грубыми нарушениями закона. Просил в иске отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

Также статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли, слова и свобода массовой информации, а статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу пунктов 2, 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания статьи 152 ГК РФ, следует, что опровержению в порядке, предусмотренном этой статьей подлежат лишь не соответствующие действительности сведения, (утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения), которые можно проверить на предмет соответствия их действительности в отличие от оценочных суждений, не подлежащих такой проверке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не доказано, что распространение информации в публикациях с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Facebook» №) аккаунте «ФИО1» произведено ответчиком.

Фактически, истец исходит из предположения о том, что раз в названии аккаунта «ФИО1» стоит имя и фамилия ответчика, то именно ответчиком были размещены указанные публикации. Суд находит такой довод предположительным, и не доказывающим факта обнародования сведений ответчиком. Принадлежность ответчику аккаунта в сети «Facebook» не доказана.

Таким образом, суд считает недоказанным распрострканение ответчиком перечисленных в иске сведений в публикациях, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО4 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья А.В. Таранов